Juez bloquea permanentemente el cambio de política del DHS en las visas de estudiantes

El 6 de febrero de 2020, una juez federal bloqueó permanentemente un cambio de política del DHS con respecto a las personas que ingresaron a los Estados Unidos con visas de estudiante y que luego dejaron de mantener estado válido.

Antecedentes

A muchos no ciudadanos que ingresan a los Estados Unidos con ciertas visas de no inmigrantes, incluidas las visas de estudiante F, J y M, se les permite permanecer en los Estados Unidos durante el tiempo durante el cual continúan sus estudios en escuelas acreditadas o participan en una capacitación autorizada después del finalización de sus estudios.  Cuando las personas con estas visas son admitidas en los Estados Unidos, generalmente son admitidas no por un período específico de tiempo, sino por la “duración del estado”.  Cuando el DHS emite un I-94 a estas personas, generalmente declaran que se les permite permanecer a través de “D / S”, que significa “duración del estado”.

Los no ciudadanos que acumulan “presencia ilegal” en los Estados Unidos sufren ciertas sanciones cuando salen de los Estados Unidos: se les prohíbe regresar a los Estados Unidos por 3 o 10 años, dependiendo de la duración de su “presencia ilegal” en los Estados Unidos antes de partir.

Durante más de 20 años, el DHS ha mantenido que las personas con visas F, M o J que caen de un estado válido, que dejan de asistir a la escuela o que dejan de recibir capacitación autorizada, no comienzan a acumular presencia ilegal a menos o hasta que un funcionario del gobierno de EE.UU. determina formalmente que han perdido su estado válido.

Cambio de política de DHS en 2018

El DHS anunció un cambio abrupto en esta política en agosto de 2018, al afirmar que, con vigencia inmediata, las personas con visas F, J o M que dejan de ir a la escuela o que dejan de capacitarse de inmediato comienzan a acumular presencia ilegal, sin el requisito de ningún tipo de determinación formal por parte de un funcionario del DHS.

Decisión del tribunal federal

Un número de universidades, organizaciones y no ciudadanos presentaron una demanda federal en Carolina del Norte contra el DHS, afirmando dos cosas principales: (1) que el cambio de política del DHS fue un cambio de “regla” que requería que avisaran por adelantado del cambio propuesto y entregaran el público tiene la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la propuesta, y (2) que el cambio de política es ilegal porque entra en conflicto con las leyes de inmigración establecidas que el Congreso aprobó.

En mayo de 2019, el tribunal emitió un mandato judicial preliminar contra el cambio de política del DHS, mientras que el tribunal consideró los méritos del caso.

El 6 de febrero de 2020, el tribunal emitió una decisión final, acordando con las universidades, organizaciones y no ciudadanos que el cambio de política del DHS es ilegal por las dos razones descritas anteriormente: (1) el cambio de política era una “regla” que requiere la notificación procedimiento de comentarios y comentarios, y (2) el cambio de política entra en conflicto con la ley federal de inmigración. El tribunal bloqueó permanentemente que el DHS implemente el cambio de política contra cualquier persona, en cualquier parte del mundo.

Tendremos que esperar y ver si DHS apela la decisión del tribunal.  Por ahora, la política de DHS está permanentemente bloqueada.

Trump amplía la prohibición de viajar

El 31 de enero de 2020, el presidente Trump agregó seis países más, cuatro en África, a la prohibición de viajar existente implementada en 2017.  Los países que se agregaron a la prohibición de viajar son Nigeria (la nación más poblada de África), Sudán, Tanzania, Eritrea, Myanmar, y Kirguistán

Los inmigrantes de Nigeria, Myanmar, Eritrea y Kirguistán no podrán obtener visas de inmigrante a los Estados Unidos, mientras que los inmigrantes de Tanzania y Sudán no calificarán para la lotería de visas de diversidad.  Según The Hill, “Cuatro de los seis países afectados se encuentran en África y representan el 25 por ciento de la población del continente.  Los seis tienen importantes poblaciones musulmanas”.

La expansión de la prohibición de viajar no afecta la emisión de visas de no inmigrante, visas emitidas para turistas, estudiantes, trabajadores temporales y otros.

Los Estados Unidos argumenta que la prohibición de viajar es necesaria para garantizar que los países cumplan con los requisitos de seguridad para viajar a los Estados Unidos.  Sin embargo, la Administración no ha podido responder una pregunta importante: si la prohibición de viajar es para proteger a los ciudadanos estadounidenses de posibles daños, ¿por qué la prohibición de viaje ampliada permite visas de no inmigrantes de los países prohibidos?

Si una persona quisiera infligir daño a los Estados Unidos de alguna manera, ¿elegiría solicitar una visa de inmigrante (que implica un proceso de solicitud mucho más restrictivo y prolongado), o una visa de no inmigrante, que es relativamente más fácil de obtener?  La decisión de la Administración de continuar emitiendo visas de no inmigrante a los solicitantes de los países recientemente prohibidos contradice directamente la supuesta justificación para la expansión de la prohibición de viajar, para proteger a los estadounidenses.

Esta prohibición continuará resultando en la separación de los ciudadanos estadounidenses y sus familias.  Los cónyuges, hijos, padres y hermanos de ciudadanos estadounidenses están sujetos a la prohibición.  Los inmigrantes que han estado esperando meses o incluso años para reunirse con sus seres queridos en los Estados Unidos continuarán sufriendo períodos más largos de separación y efectos devastadores.

Los inmigrantes sujetos a la prohibición pueden solicitar exenciones.  Esas exenciones, sin embargo, son altamente discrecionales y decididas por los consulados de EE.UU.  Según el Washington Post, desde el lanzamiento de la prohibición inicial de viajes, solo el 10 por ciento de las exenciones se han otorgado desde 2017.

Muchos defensores y políticos continúan hablando en contra de la prohibición de viajar dada la razón poco clara de la administración de por qué ciertos países se agregan a la lista.  La senadora Kamala Harris declaró recientemente: “Las prohibiciones de viaje de Trump nunca se han basado en la seguridad nacional: se trata de discriminar a las personas de color … Sin duda, se basan en ideologías anti-inmigrantes y supremacistas blancos”.

Es probable que la prohibición tenga un efecto en la economía estadounidense.  Según el New York Times, “un año después de que la administración Trump anunció que un pilar importante de su nueva estrategia para África era contrarrestar la creciente influencia de China y Rusia mediante la expansión de los lazos económicos con el continente, cerró la puerta a Nigeria, la mayor economía del continente”.

Por ahora, el Tribunal Supremo permite al USCIS utilizar reglas de “carga pública”

En publicaciones anteriores, discutimos la nueva regla propuesta por la Administración de Trump sobre negar el estatus de residente permanente a los solicitantes que se consideran propensos a convertirse en una “carga pública”.

Esa nueva regla entrará en vigencia el 15 de octubre de 2019, pero los tribunales emitieron órdenes que bloqueaban la implementación de la nueva regla mientras se procesaban los casos que la desafiaban.

Pero el 27 de enero de 2020, por un voto de 5-4, el Tribunal Supremo levantó la medida cautelar. Esto significa que el USCIS puede comenzar a usar la nueva regla mientras aún se está impugnando en los tribunales. Hay una excepción: el USCIS no puede implementar la nueva regla para los solicitantes de tarjeta verde en Illinois, debido a un desafío legal continuo en ese estado.

Por ahora, no sabemos exactamente si USCIS comenzará a implementar la nueva regla o cómo. Y es importante recordar que las demandas que desafían la nueva regla todavía están avanzando. La decisión del Tribunal Supremo el 27 de enero de 2020 simplemente establece que USCIS puede usar la nueva regla (excepto en Illinois) mientras las demandas están pendientes.

¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?

Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado.  El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?

¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?

El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.

Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal.  La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.

¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?

Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.

La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse.  Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.

Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA.  Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?

Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.

Un acuerdo de tercer país “seguro” que no es seguro

A partir de diciembre de 2019, los Estados Unidos comenzó a tomar solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños en la frontera sur de los EE.UU. y a ponerlos en aviones con destino a Guatemala.  En julio de 2019, los Estados Unidos firmó un acuerdo con Guatemala con respecto al proceso.  Los Estados Unidos amenazó con imponer aranceles si Guatemala se negaba a firmar el acuerdo.

Según el acuerdo, cualquier persona que viaje por Guatemala en el viaje a los Estados Unidos debe solicitar asilo en Guatemala.  Cualquier persona que no busque asilo en Guatemala está sujeta a ser enviada a Guatemala.

Los migrantes y activistas de derechos humanos se han opuesto firmemente al acuerdo dada la alta tasa de violencia de pandillas y crimen de Guatemala.  Es probable que los solicitantes de asilo sean puestos en peligro una vez enviados a Guatemala.  Muchos solicitantes de asilo que llegan a la frontera de EE.UU. están escapando de situaciones que amenazan la vida y ahora corren más riesgo de ser enviados a un país en el que nunca han residido.

Los Estados Unidos está enviando actualmente a solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños a Guatemala cada dos días en avión.  Según el Washington Post, “Muchos llegan con la misma pregunta: ‘¿Dónde estamos?’”  Los migrantes han sido colocados en aviones sin saber a dónde van y sin más instrucciones sobre qué hacer una vez que llegan a Guatemala.

Cuando llegan a la ciudad de Guatemala, los migrantes reciben poca información sobre el proceso de solicitud de asilo.  Si no presentan la solicitud de inmediato, se les dice que salgan de Guatemala dentro de las 72 horas.

Los Estados Unidos ha firmado acuerdos similares con Honduras y El Salvador, pero aún no han entrado en vigencia.

Estados Unidos comienza a recolectar ADN de personas en las fronteras

Los funcionarios de inmigración de EE.UU. han comenzado a recolectar muestras de ADN de personas en las fronteras.  Anunciado en octubre de 2019, el programa de recolección de ADN se está implementando como piloto en dos ubicaciones: Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.  Bajo el nuevo programa, las personas que están bajo custodia de inmigración con Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) pueden estar sujetas a pruebas de ADN, que pueden ejecutarse a través de bases de datos criminales.

La información biométrica también se almacenará en un perfil creado dentro de una base de datos criminal en poder del FBI.  Los programas piloto en ciertos lugares fronterizos recolectarán ADN de personas, tengan o no antecedentes penales.  La colección de ADN incluirá adolescentes, algunos ciudadanos estadounidenses y algunos titulares de la tarjeta verde.

Los opositores del programa citan serias preocupaciones de privacidad y afirman que la recolección de ADN se está transformando de una herramienta para investigaciones criminales en intrusiva “vigilancia de la población”.

CBP afirma que el programa piloto permanecerá activo durante 90 días.  CBP obtendrá muestras de ADN de personas entre las edades de 14 y 79 años que crucen a Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.

El programa está programado para ser lanzado en cinco etapas.  Con la primera etapa ya en progreso, se afirma que la recolección de ADN se recolecta solo de individuos con cargos penales y personas remitidas para enjuiciamiento.  La recolección de ADN está dirigida a personas, sin embargo, los ciudadanos estadounidenses y los titulares de la tarjeta verde también pueden estar sujetos a la recolección de muestras de ADN.

Las siguientes cuatro fases expandirán los recursos necesarios para permitir que más fronteras comiencen el muestreo de ADN y amplíen los esfuerzos de recolección.  El alcance completo del programa aún no se ha decidido, pero es posible que después de la quinta etapa, los funcionarios consideren expandir drásticamente el alcance de aquellos sujetos a pruebas de ADN en la frontera.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.

Alegaciones de mala atención médica en los centros de detención del DHS

BuzzFeed News obtuvo recientemente un memorando de Seguridad Nacional que describe las denuncias de atención médica inadecuada para inmigrantes en centros de detención.

Según la información que BuzzFeed obtuvo del memorando, “Los inmigrantes detenidos en las cárceles de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos recibieron atención médica tan grave que resultaron en dos cirugías prevenibles, incluido un niño de 8 años a quien le tuvieron que extirpar parte de la frente, y contribuyó a cuatro muertes”.

El informe de BuzzFeed también declaró que “tres personas murieron en el encierro de ICE después de recibir tratamiento médico o supervisión inadecuados, y dijo que los informes oficiales sobre la muerte de una cuarta persona fueron ‘muy engañosos’.  Un hombre murió de meningitis después de una atención ‘extremadamente negligente’.  Otro se suicidó después de decir que haría exactamente eso meses antes”.

Las denuncias del denunciante se enviaron al inspector general del Departamento de Seguridad Nacional en abril de 2018 y luego se enviaron al oficial de Derechos Civiles y Libertades del DHS, así como a la alta dirección del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en julio de 2018 para una mayor investigación.

Recientemente, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes abrió una investigación sobre la atención médica de inmigrantes en centros de detención.  El comité del Congreso emitió cartas exigiendo documentos del DHS e ICE antes del 10 de enero de 2020.  Un portavoz del DHS declaró recientemente que el Departamento ya le ha proporcionado al comité más de 5,000 páginas de documentos relacionados con la atención médica de los inmigrantes detenidos.

Un informe de USA Today también ha destacado la mala atención médica que se brinda en tales instalaciones.  En un caso, “Thomas, un diabético, dijo que perdió 20 libras bajo custodia de ICE debido a una combinación de errores médicos y preparación cuestionable de alimentos.  Dijo que pasó hasta dos semanas sin recibir su medicamento para la diabetes y fue alimentado con una dieta no adecuada para un diabético no medicado”.

En otro incidente, una mujer detenida “dijo que le diagnosticaron un trastorno esquizoafectivo, una condición de salud mental crónica, hace cuatro años.  Pero después de que fue encarcelada en 2018, solicitó su medicamento durante semanas en vano”.

El DHS afirma que “están dedicados a brindar atención médica

oportuna e integral a los inmigrantes bajo su custodia, señalando que tienen acceso a una llamada diaria por enfermedad y atención de emergencia las 24 horas”.

La investigación actual de la Cámara sobre el tratamiento inadecuado de los inmigrantes detenidos probablemente arrojará más información sobre la situación urgente en cuestión.

Nuevas restricciones propuestas a los solicitantes de asilo

El 18 de diciembre de 2019, la administración Trump propuso un reglamento que incluye nuevas razones para prohibir a los migrantes solicitar asilo en los Estados Unidos.  La propuesta pasará por un período de comentarios públicos antes de que se finalice.  La nueva regulación agregaría más restricciones para los migrantes además de las políticas actuales promulgadas por la administración en los últimos años.

La regulación propuesta está siendo descrita por el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional como un método para proporcionar más recursos a los casos de asilo llenados por extranjeros no criminales.

Las leyes actuales prohíben que los migrantes obtengan asilo si han cometido delitos graves como asesinato, violación y tráfico de drogas.  Las nuevas reglas agregan algunos delitos mayores y algunos delitos menores menos graves a la lista de crímenes que descalificarían a los solicitantes de asilo.  Los delitos descalificadores adicionales incluyen:

  • una condena por cualquier delito grave en virtud de la ley federal o estatal
  • contrabando o albergue de extranjeros
  • reingreso ilegal a los Estados Unidos
  • una condena por cualquier ley que involucre actividades criminales de pandillas callejeras
  • conducir bajo la influencia de un intoxicante
  • una condena por cualquier ley sobre violencia doméstica
  • un hallazgo de que una persona ha participado en violencia doméstica, incluso sin una condena
  • identificación falsa
  • recibo ilegal de beneficios públicos
  • posesión de una sustancia controlada o parafernalia

Si bien algunos de los delitos descalificadores adicionales son delitos graves, otros son mucho menos graves, como el uso de una identificación falsa y conducir bajo la influencia.  Algunos actos delictivos ni siquiera requerirían una condena para que se les prohíba el asilo, como ser encontrado por un juez de participación en violencia doméstica.

En un sistema de inmigración que ya es desafiante, un pequeño lapso de juicio podría tener complicaciones que alteran la vida de los solicitantes de asilo que intentan ingresar legalmente a los Estados Unidos.

La universidad falsa de DHS

Cada año, muchos estudiantes de todo el mundo solicitan visas de estudiantes para ingresar y estudiar en los Estados Unidos por un período de tiempo designado.

En un esfuerzo por atraer a los estudiantes extranjeros que “creían que estaban tratando de permanecer en el país ilegalmente”, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) estableció una universidad falsa en Michigan llamada la Universidad de Farmington.

La universidad falsa admitió estudiantes y recaudó cientos de miles de dólares, si no millones, en matrícula, pero nunca tuvo clases reales.  Para mantener un estatus de estudiante válido y mantener sus visas, los estudiantes extranjeros deben permanecer inscritos en sus programas mientras están en los Estados Unidos.

ICE reclutó a cientos de estos estudiantes para su universidad falsa en Michigan y luego los arrestó por inscribirse en una universidad falsa.

Según la Detroit Free Press, “Alrededor de 600 estudiantes, en su mayoría de la India, se matricularon en la universidad en Farmington Hills, la mayoría de ellos en programas de maestría en ingeniería o campos relacionados con la informática.  Los estudiantes habían llegado legalmente a los Estados Unidos a través de visas de estudiantes aprobadas y no tenían antecedentes penales”.

DHS argumenta que los estudiantes que atrajo tenían el objetivo de cometer fraude de inmigración y que los estudiantes deberían haberse dado cuenta de que en realidad no se impartían clases.  El problema con este argumento es que muchos estudiantes estaban preocupados e intentaron contactar a la universidad y descubrir qué estaba sucediendo.  Sin embargo, los administradores de la escuela no les dijeron la verdad, quienes en realidad eran agentes secretos del gobierno.

A noviembre de 2019, alrededor de 250 estudiantes han sido arrestados por violaciones de inmigración por parte de ICE.  Muchos de estos estudiantes fueron colocados en procedimientos de deportación y se les concedió la salida voluntaria.

Hasta la fecha, no tenemos conocimiento de ninguna demanda presentada contra el gobierno de los EE.UU. por recoger el dinero o atrapar a los estudiantes.