TODAVÍA estamos aquí para ustedes

Solo una breve nota para informarle que TODAVÍA estamos trabajando con ustedes en sus asuntos de inmigración durante la emergencia de salud pública de Coronavirus.  Aunque no podemos verlo en persona en este momento, podemos trabajar con usted mediante llamadas telefónicas, consultas por video y comunicaciones por correo electrónico, correo postal, y cualquier otra forma en que podamos completar el trabajo.  Todavía estamos trabajando activamente en sus casos y seguimos enviando solicitudes al USCIS y a los Tribunales de Inmigración.

Si desea comunicarse con nosotros, simplemente llámenos al (734) 369-3131 o envíenos un correo electrónico a mike@mcarlinlaw.com, y nos pondremos en contacto con usted de inmediato.  Es un placer continuar brindando servicios legales de alta calidad durante este momento difícil.  ¡Gracias!

Corte Suprema escucha caso de inmigración involucrando libertad de expresión

Entre los ocho casos de inmigración pendientes en la Corte Suprema de los EE.UU. hay uno relacionado con la Primera Enmienda.  El 25 de febrero de 2020, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en U.S. v. Sineneng-Smith, un caso que involucra un estatuto federal que tipifica como delito alentar o aconsejar a los inmigrantes en el país que permanezcan ilegalmente.  La Corte Suprema decidirá si este estatuto federal es inconstitucional.  Se espera una decisión para el 30 de junio de 2020.

El caso proviene de una mujer de California, Evelyn Sineneng-Smith, que dirigía un negocio de consultoría de inmigración que prestaba servicios a trabajadores filipinos de atención médica domiciliaria.  De 2001 a 2008, recaudó más de $ 3 millones de clientes que solicitaron un ajuste de su estado migratorio.  Pero el programa en particular que Sineneng-Smith estaba presentando había terminado en 2001, por lo que los clientes que solicitó no eran realmente elegibles.

Sineneng-Smith fue condenado por fraude postal y violaciones de impuestos.  También fue acusada del delito que está en cuestión en el caso en la Corte Suprema:  alentar ilegalmente a un extranjero a permanecer en los Estados Unidos.

La cuestión legal en el caso es si la prohibición penal federal de alentar o inducir la inmigración ilegal para beneficio comercial o ganancia financiera privada es inconstitucional.

Durante los argumentos orales, solo el juez Samuel Alito parecía creer que el gobierno podría castigar a cualquiera que “aliente” la inmigración indocumentada.  “Si pudiera, después de todo, el discurso político que defiende las fronteras abiertas o se opone a la deportación podría considerarse un delito federal”.

En representación del gobierno, el Subprocurador General Eric Feigin afirmó que la ley solo cubre la conducta criminal o la “solicitud” de un delito, no solo la defensa o la expresión.

La juez Sonia Sotomayor le preguntó a Feigin cómo “una persona promedio” podría saber acerca de “todas las limitaciones que nos sugiere”.

Una decisión sobre el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda en este caso establecería que el gobierno no puede castigar a las personas por querer ayudar a los inmigrantes que lo necesitan.

A ver lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente decide en este caso.

Consulados de EE.UU. implementan la nueva regla de carga pública

El lunes 24 de febrero de 2020, el Departamento de Estado de EE.UU. implementará nuevas políticas relacionadas con la regla de carga pública de la Administración Trump.  La nueva política entrará en vigencia en todo el mundo el 24 de febrero de 2020.

Los solicitantes de visas de inmigrantes ahora deberán completar un formulario adicional, llamado DS-5540.

El Departamento de Estado de EE.UU. también ha modificado las secciones del Manual de Asuntos Exteriores (FAM) relacionadas con la inadmisibilidad de la carga pública.

El nuevo formulario solicita la siguiente información sobre el solicitante de visa de inmigrante:

  • Si actualmente tiene seguro de salud en los Estados Unidos
  • Si estará cubierto por un seguro de salud en los Estados Unidos dentro de los 30 días de su ingreso a los Estados Unidos con su visa de inmigrante
  • Miembros de su hogar y si están empleados
  • Información sobre sus declaraciones de impuestos federales en los últimos 3 años
  • Su ingreso actual
  • Si tiene un trabajo esperándolo en los Estados Unidos, el nombre del empleador y el ingreso anual propuesto
  • Sus bienes
  • Sus deudas
  • Beneficios públicos que recibió el 24 de febrero de 2020 o después
  • Su nivel educativo
  • Sus habilidades laborales

Hay al menos una demanda que desafía la implementación de la regla de carga pública por parte del Departamento de Estado de EE.UU.  Por ahora, se requiere para los solicitantes de visa de inmigrante.

Juez bloquea permanentemente el cambio de política del DHS en las visas de estudiantes

El 6 de febrero de 2020, una juez federal bloqueó permanentemente un cambio de política del DHS con respecto a las personas que ingresaron a los Estados Unidos con visas de estudiante y que luego dejaron de mantener estado válido.

Antecedentes

A muchos no ciudadanos que ingresan a los Estados Unidos con ciertas visas de no inmigrantes, incluidas las visas de estudiante F, J y M, se les permite permanecer en los Estados Unidos durante el tiempo durante el cual continúan sus estudios en escuelas acreditadas o participan en una capacitación autorizada después del finalización de sus estudios.  Cuando las personas con estas visas son admitidas en los Estados Unidos, generalmente son admitidas no por un período específico de tiempo, sino por la “duración del estado”.  Cuando el DHS emite un I-94 a estas personas, generalmente declaran que se les permite permanecer a través de “D / S”, que significa “duración del estado”.

Los no ciudadanos que acumulan “presencia ilegal” en los Estados Unidos sufren ciertas sanciones cuando salen de los Estados Unidos: se les prohíbe regresar a los Estados Unidos por 3 o 10 años, dependiendo de la duración de su “presencia ilegal” en los Estados Unidos antes de partir.

Durante más de 20 años, el DHS ha mantenido que las personas con visas F, M o J que caen de un estado válido, que dejan de asistir a la escuela o que dejan de recibir capacitación autorizada, no comienzan a acumular presencia ilegal a menos o hasta que un funcionario del gobierno de EE.UU. determina formalmente que han perdido su estado válido.

Cambio de política de DHS en 2018

El DHS anunció un cambio abrupto en esta política en agosto de 2018, al afirmar que, con vigencia inmediata, las personas con visas F, J o M que dejan de ir a la escuela o que dejan de capacitarse de inmediato comienzan a acumular presencia ilegal, sin el requisito de ningún tipo de determinación formal por parte de un funcionario del DHS.

Decisión del tribunal federal

Un número de universidades, organizaciones y no ciudadanos presentaron una demanda federal en Carolina del Norte contra el DHS, afirmando dos cosas principales: (1) que el cambio de política del DHS fue un cambio de “regla” que requería que avisaran por adelantado del cambio propuesto y entregaran el público tiene la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la propuesta, y (2) que el cambio de política es ilegal porque entra en conflicto con las leyes de inmigración establecidas que el Congreso aprobó.

En mayo de 2019, el tribunal emitió un mandato judicial preliminar contra el cambio de política del DHS, mientras que el tribunal consideró los méritos del caso.

El 6 de febrero de 2020, el tribunal emitió una decisión final, acordando con las universidades, organizaciones y no ciudadanos que el cambio de política del DHS es ilegal por las dos razones descritas anteriormente: (1) el cambio de política era una “regla” que requiere la notificación procedimiento de comentarios y comentarios, y (2) el cambio de política entra en conflicto con la ley federal de inmigración. El tribunal bloqueó permanentemente que el DHS implemente el cambio de política contra cualquier persona, en cualquier parte del mundo.

Tendremos que esperar y ver si DHS apela la decisión del tribunal.  Por ahora, la política de DHS está permanentemente bloqueada.

Trump amplía la prohibición de viajar

El 31 de enero de 2020, el presidente Trump agregó seis países más, cuatro en África, a la prohibición de viajar existente implementada en 2017.  Los países que se agregaron a la prohibición de viajar son Nigeria (la nación más poblada de África), Sudán, Tanzania, Eritrea, Myanmar, y Kirguistán

Los inmigrantes de Nigeria, Myanmar, Eritrea y Kirguistán no podrán obtener visas de inmigrante a los Estados Unidos, mientras que los inmigrantes de Tanzania y Sudán no calificarán para la lotería de visas de diversidad.  Según The Hill, “Cuatro de los seis países afectados se encuentran en África y representan el 25 por ciento de la población del continente.  Los seis tienen importantes poblaciones musulmanas”.

La expansión de la prohibición de viajar no afecta la emisión de visas de no inmigrante, visas emitidas para turistas, estudiantes, trabajadores temporales y otros.

Los Estados Unidos argumenta que la prohibición de viajar es necesaria para garantizar que los países cumplan con los requisitos de seguridad para viajar a los Estados Unidos.  Sin embargo, la Administración no ha podido responder una pregunta importante: si la prohibición de viajar es para proteger a los ciudadanos estadounidenses de posibles daños, ¿por qué la prohibición de viaje ampliada permite visas de no inmigrantes de los países prohibidos?

Si una persona quisiera infligir daño a los Estados Unidos de alguna manera, ¿elegiría solicitar una visa de inmigrante (que implica un proceso de solicitud mucho más restrictivo y prolongado), o una visa de no inmigrante, que es relativamente más fácil de obtener?  La decisión de la Administración de continuar emitiendo visas de no inmigrante a los solicitantes de los países recientemente prohibidos contradice directamente la supuesta justificación para la expansión de la prohibición de viajar, para proteger a los estadounidenses.

Esta prohibición continuará resultando en la separación de los ciudadanos estadounidenses y sus familias.  Los cónyuges, hijos, padres y hermanos de ciudadanos estadounidenses están sujetos a la prohibición.  Los inmigrantes que han estado esperando meses o incluso años para reunirse con sus seres queridos en los Estados Unidos continuarán sufriendo períodos más largos de separación y efectos devastadores.

Los inmigrantes sujetos a la prohibición pueden solicitar exenciones.  Esas exenciones, sin embargo, son altamente discrecionales y decididas por los consulados de EE.UU.  Según el Washington Post, desde el lanzamiento de la prohibición inicial de viajes, solo el 10 por ciento de las exenciones se han otorgado desde 2017.

Muchos defensores y políticos continúan hablando en contra de la prohibición de viajar dada la razón poco clara de la administración de por qué ciertos países se agregan a la lista.  La senadora Kamala Harris declaró recientemente: “Las prohibiciones de viaje de Trump nunca se han basado en la seguridad nacional: se trata de discriminar a las personas de color … Sin duda, se basan en ideologías anti-inmigrantes y supremacistas blancos”.

Es probable que la prohibición tenga un efecto en la economía estadounidense.  Según el New York Times, “un año después de que la administración Trump anunció que un pilar importante de su nueva estrategia para África era contrarrestar la creciente influencia de China y Rusia mediante la expansión de los lazos económicos con el continente, cerró la puerta a Nigeria, la mayor economía del continente”.

Por ahora, el Tribunal Supremo permite al USCIS utilizar reglas de “carga pública”

En publicaciones anteriores, discutimos la nueva regla propuesta por la Administración de Trump sobre negar el estatus de residente permanente a los solicitantes que se consideran propensos a convertirse en una “carga pública”.

Esa nueva regla entrará en vigencia el 15 de octubre de 2019, pero los tribunales emitieron órdenes que bloqueaban la implementación de la nueva regla mientras se procesaban los casos que la desafiaban.

Pero el 27 de enero de 2020, por un voto de 5-4, el Tribunal Supremo levantó la medida cautelar. Esto significa que el USCIS puede comenzar a usar la nueva regla mientras aún se está impugnando en los tribunales. Hay una excepción: el USCIS no puede implementar la nueva regla para los solicitantes de tarjeta verde en Illinois, debido a un desafío legal continuo en ese estado.

Por ahora, no sabemos exactamente si USCIS comenzará a implementar la nueva regla o cómo. Y es importante recordar que las demandas que desafían la nueva regla todavía están avanzando. La decisión del Tribunal Supremo el 27 de enero de 2020 simplemente establece que USCIS puede usar la nueva regla (excepto en Illinois) mientras las demandas están pendientes.

¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?

Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado.  El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?

¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?

El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.

Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal.  La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.

¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?

Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.

La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse.  Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.

Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA.  Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?

Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.

Un acuerdo de tercer país “seguro” que no es seguro

A partir de diciembre de 2019, los Estados Unidos comenzó a tomar solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños en la frontera sur de los EE.UU. y a ponerlos en aviones con destino a Guatemala.  En julio de 2019, los Estados Unidos firmó un acuerdo con Guatemala con respecto al proceso.  Los Estados Unidos amenazó con imponer aranceles si Guatemala se negaba a firmar el acuerdo.

Según el acuerdo, cualquier persona que viaje por Guatemala en el viaje a los Estados Unidos debe solicitar asilo en Guatemala.  Cualquier persona que no busque asilo en Guatemala está sujeta a ser enviada a Guatemala.

Los migrantes y activistas de derechos humanos se han opuesto firmemente al acuerdo dada la alta tasa de violencia de pandillas y crimen de Guatemala.  Es probable que los solicitantes de asilo sean puestos en peligro una vez enviados a Guatemala.  Muchos solicitantes de asilo que llegan a la frontera de EE.UU. están escapando de situaciones que amenazan la vida y ahora corren más riesgo de ser enviados a un país en el que nunca han residido.

Los Estados Unidos está enviando actualmente a solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños a Guatemala cada dos días en avión.  Según el Washington Post, “Muchos llegan con la misma pregunta: ‘¿Dónde estamos?’”  Los migrantes han sido colocados en aviones sin saber a dónde van y sin más instrucciones sobre qué hacer una vez que llegan a Guatemala.

Cuando llegan a la ciudad de Guatemala, los migrantes reciben poca información sobre el proceso de solicitud de asilo.  Si no presentan la solicitud de inmediato, se les dice que salgan de Guatemala dentro de las 72 horas.

Los Estados Unidos ha firmado acuerdos similares con Honduras y El Salvador, pero aún no han entrado en vigencia.

Estados Unidos comienza a recolectar ADN de personas en las fronteras

Los funcionarios de inmigración de EE.UU. han comenzado a recolectar muestras de ADN de personas en las fronteras.  Anunciado en octubre de 2019, el programa de recolección de ADN se está implementando como piloto en dos ubicaciones: Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.  Bajo el nuevo programa, las personas que están bajo custodia de inmigración con Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) pueden estar sujetas a pruebas de ADN, que pueden ejecutarse a través de bases de datos criminales.

La información biométrica también se almacenará en un perfil creado dentro de una base de datos criminal en poder del FBI.  Los programas piloto en ciertos lugares fronterizos recolectarán ADN de personas, tengan o no antecedentes penales.  La colección de ADN incluirá adolescentes, algunos ciudadanos estadounidenses y algunos titulares de la tarjeta verde.

Los opositores del programa citan serias preocupaciones de privacidad y afirman que la recolección de ADN se está transformando de una herramienta para investigaciones criminales en intrusiva “vigilancia de la población”.

CBP afirma que el programa piloto permanecerá activo durante 90 días.  CBP obtendrá muestras de ADN de personas entre las edades de 14 y 79 años que crucen a Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.

El programa está programado para ser lanzado en cinco etapas.  Con la primera etapa ya en progreso, se afirma que la recolección de ADN se recolecta solo de individuos con cargos penales y personas remitidas para enjuiciamiento.  La recolección de ADN está dirigida a personas, sin embargo, los ciudadanos estadounidenses y los titulares de la tarjeta verde también pueden estar sujetos a la recolección de muestras de ADN.

Las siguientes cuatro fases expandirán los recursos necesarios para permitir que más fronteras comiencen el muestreo de ADN y amplíen los esfuerzos de recolección.  El alcance completo del programa aún no se ha decidido, pero es posible que después de la quinta etapa, los funcionarios consideren expandir drásticamente el alcance de aquellos sujetos a pruebas de ADN en la frontera.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.