Necesita llevar un comprobante de dos años de residencia en los EE.UU.

OK, vayamos directamente al grano: si está en los Estados Unidos sin permiso, debe llevar una prueba de que ha residido en los Estados Unidos durante al menos los últimos dos años. Este es el por qué.

¿Qué es la “expulsión acelerada”?

El 25 de junio de 2020, el Tribunal Supremo dictaminó que si está en un proceso de “expulsión acelerada”, no tiene derecho a pedirle a un juez federal que revise su caso.

Si lo colocan en el proceso de “expulsión acelerada”, puede solicitar ciertas formas de alivio, incluido el asilo.  Pero deberá convencer a un funcionario de inmigración de que tiene un reclamo de asilo válido.  Si el funcionario decide que no tiene un reclamo válido de asilo, usted puede solicitar un juez de inmigración para que revise esa decisión.  Si el juez de inmigración acepta que no tiene un reclamo válido, entonces podría ser expulsado de los Estados Unidos.

Los procedimientos de “expulsión acelerada” suelen ser muy rápidos, en cuestión de días.

¿Cuáles personas pueden ser colocadas en procedimientos de “expulsión acelerada”?

Hasta hace muy poco, las únicas personas que podían ser colocadas en procedimientos de “expulsión acelerada” eran aquellas que se encontraban dentro de los 14 días posteriores a la entrada a los Estados Unidos y dentro de las 100 millas de la frontera de los Estados Unidos.

La Administración Trump ha decidido aplicar la expulsión acelerada a todas las personas indocumentadas que se encuentran en cualquier lugar de los Estados Unidos y que han residido en los Estados Unidos por menos de dos años.  Un tribunal de distrito federal había bloqueado temporalmente ese uso ampliado de los procedimientos de expulsión acelerada.  Pero el 23 de junio de 2020, un tribunal federal de apelaciones puso fin a esa prohibición temporal.  La decisión del tribunal de apelaciones significa que, al menos por ahora, cualquier persona que no pueda demostrar que se le permite estar en los Estados Unidos y que no pueda demostrar que ha estado físicamente presente en los Estados Unidos durante al menos los dos años más recientes, podría estar sujeto a una expulsión acelerada.

¿Por qué debo llevar un comprobante de dos años de residencia en los EE.UU. en todo momento?

Si se encuentra con funcionarios de inmigración y puede demostrar que ha estado en los Estados Unidos durante al menos los dos años más recientes, entonces no debe ser puesto en proceso de “expulsión acelerada”.  Como mínimo, tendría más opciones para avanzar en el sistema de inmigración.

¿Cuáles documentos me ayudarán?

Los documentos que muestran su identidad, como un pasaporte válido u otra identificación válida, ayudarán a mostrar quién es usted.  Los documentos para mostrar su tiempo en los Estados Unidos pueden incluir recibos de pago, facturas, arrendamientos, extractos bancarios mensuales, extractos mensuales de hipotecas o cualquier otro documento que contenga tres elementos importantes:

  • su nombre
  • una dirección en los Estados Unidos
  • una fecha

Al llevar estos documentos en todo momento, debe tener la oportunidad de evitar el proceso de “expulsión acelerada”.

La Corte Suprema de Estados Unidos Falla a Favor de los Dreamers

El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos entregó una victoria a los beneficiarios de DACA, también conocidos como “Dreamers,” en el caso del Departamento de Seguridad Nacional vs. Regentes de la Universidad de California. Una copia completa de la opinión se puede encontrar aquí. DACA, que significa Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, es una política creada en 2012 por el presidente Barack Obama en un esfuerzo por proporcionar un estatus legal para ciertos inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños.

En su campaña interminable para eliminar la inmigración a los Estados Unidos, el presidente Donald Trump ordenó el fin de DACA el 5 de septiembre de 2017, poniendo en peligro el estado legal de aproximadamente 800,000 beneficiarios de DACA.

Después de la decisión del presidente de poner fin a DACA, se presentaron varias demandas contra la administración. La semana pasada, la Corte Suprema falló a favor de los beneficiarios de DACA, 5-4, “llamando a la rescisión del programa por parte de la administración Trump ‘arbitraria y caprichosa;’ ha sido motivo de celebración, si es prudente, por los defensores y los ‘Dreamers.’”

A pesar de esta decisión más reciente de la Corte Suprema, la lucha por los beneficiarios de DACA está lejos de terminar. Según Roberto Gonzales, profesor de la Escuela de Educación para Graduados de Harvard, “los tribunales no dictaminaron sobre el programa, sino más bien sobre cómo la administración Trump terminó el programa. Así que la pelota vuelve a la corte de la administración Trump, incluso al Congreso, para tratar de hacer algo.”

Como era de esperar, el presidente Trump no estaba contento con la decisión de la Corte Suprema. Él envió varios tuits en Twitter atacando la decisión y presentando información falsa. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) aún planea continuar con la finalización del programa DACA a instancias del presidente Trump.

Esta decisión de la Corte Suprema es una de las pocas que ha fallado contra el presidente Trump en el ámbito de la inmigración. Si bien es cierto que el presidente Trump continuará su búsqueda de terminar este programa, así como otras formas de inmigración, por ahora, esta decisión es una victoria para los beneficiarios de DACA que merecen la oportunidad de llevar sus vidas en los Estados Unidos sin temor a perder su estado legal.

El Tribunal Supremo escuchará un caso de inmigración de Michigan este otoño

El 8 de junio de 2020, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anunció que este otoño escuchará un caso de inmigración de Michigan.  El caso involucra una cuestión de importancia nacional sobre qué personas son elegibles para solicitar un beneficio en el Tribunal de Inmigración llamado la Cancelación de Expulsión.

El caso se llama Niz-Chavez v. Barr.  El Sr. Niz-Chávez tuvo su audiencia en el Tribunal de Inmigración en Detroit, Michigan.  Es ciudadano de Guatemala que ingresó a los Estados Unidos sin permiso en 2005.  En 2013, el Departamento de Seguridad Nacional le emitió un documento llamado “Aviso de Comparecencia”, que enumeraba los cargos de inmigración del gobierno de los Estados Unidos contra el Sr. Niz-Chávez, pero no mencionó la fecha de su audiencia en el Tribunal de Inmigración.  Más tarde, en 2013, el Tribunal de Inmigración le entregó al Sr. Niz-Chávez un aviso que indica la fecha y hora de su audiencia.

El Sr. Niz-Chávez apareció en el Tribunal de Inmigración y solicitó ciertas formas de alivio, pero no solicitó un beneficio llamado Cancelación de Expulsión.  Uno de los requisitos de la Cancelación de Expulsión es que el solicitante debe estar presente en los Estados Unidos durante al menos 10 años.  Existe un estatuto de inmigración llamado en inglés “stop-time rule,” que indica que cuando el solicitante calcula su tiempo en los Estados Unidos, el reloj se detiene cuando el solicitante recibe el “Aviso de Comparecencia”.  El Sr. Niz-Chávez recibió su Aviso de Comparecencia en 2013, 8 años después de su ingreso a los Estados Unidos, pero su audiencia en el Tribunal de Inmigración no se produjo hasta 2017, más de 10 años después de que el Sr. Niz-Chávez ingresó a los Estados Unidos.

La pregunta que el Tribunal Supremo abordará en este caso es si el gobierno de los Estados Unidos debía proporcionarle al Sr. Niz-Chávez un único documento que contuviera toda la información requerida, incluida la fecha y hora de su audiencia en el Tribunal, para desencadenar la regla de tiempo de detención, o si el gobierno de los EE.UU. aún puede parar el reloj cuando proporciona un Aviso de Comparecencia que no contiene toda la información requerida.

Si el Tribunal Supremo decide que el Aviso de Comparecencia debe incluir toda la información, incluida la fecha y hora de la audiencia del Tribunal de Inmigración, entonces la regla de tiempo no habría detenido el reloj en el caso del Sr. Niz-Chávez, y él sería capaz de solicitar la Cancelación de Expulsión.  Por otro lado, si el Tribunal Supremo decide que la entrega parcial de información por parte del gobierno de los Estados Unidos al Sr. Niz-Chavez sobre varios documentos todavía desencadenó la regla del tiempo, entonces el Sr. Niz-Chavez no podría solicitar la Cancelación de Expulsión.

La respuesta a esta pregunta técnica podría afectar los casos de miles de personas en los tribunales de inmigración en todo Estados Unidos.  El Tribunal Supremo escuchará este caso en el otoño de 2020 y probablemente emitirá una decisión antes de junio de 2021.

Los Cambios Propuestos por el Presidente Trump a la Ley de Asilo

Esta semana, los Departamentos de Seguridad Nacional y Justicia de los EE. UU. publicaron una regla propuesta, proponiendo cambios severos que harían más difícil para inmigrantes que quieren pedir asilo en los Estados Unidos. La regla completa se puede encontrar aquí y se publicará el 15 de junio de 2020 y estará abierto para comentarios públicos.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, uno de los principales objetivos de la administración ha sido imponer restricciones estrictas al sistema de inmigración, muchas de las cuales han tenido un impacto devastador en los inmigrantes y sus familias en todo el país y el extranjero.

La regla propuesta para el sistema de asilo es quizás una de las más duras de esta administración. Según CNN, “Bajo un cambio propuesto, la solicitud de asilo de un individuo podría enfrentar un mayor escrutinio si la persona viajó por al menos un país mientras se dirigía a los Estados Unidos pero no buscó refugio allí”.

Además, la regla propuesta establece que un factor adverso para los solicitantes de asilo sería si estuvieran viviendo ilegalmente en los EE. UU. por más de un año antes de pedir asilo, así como “no presentar impuestos o tener una condena penal, incluso si fue revertido, desocupado o borrado, podría contar en contra de la solicitud de asilo de un individuo.”

Según Sarah Pierce, analista de políticas del Programa de Políticas de Inmigración de EE. UU., “Muchas de estas disposiciones han estado en proceso con la administración durante años … En lugar de emitirlos como regulaciones separadas, la administración ha agrupado muchas disposiciones diferentes en este gigante, la regulación de asilo de Frankenstein.”

Los esfuerzos de la administración para paralizar el sistema legal de inmigración no tienen límites. Esta regla propuesta afectará severamente a los inmigrantes que temen la muerte o daños graves a sí mismos o a sus familias si regresaran a sus países de origen.

La mayoría de los solicitantes de asilo viajan a los Estados Unidos para refugiarse del daño del que sus propios gobiernos no pueden protegerse. Una vez que un refugio seguro para los refugiados, Estados Unidos se ha convertido en un lugar cada vez más difícil para obtener asilo. Esta regla propuesta junto con otras políticas y regulaciones que esta administración ha implementado en los últimos tres años continúan causando estragos en los inmigrantes y sus familias que simplemente buscan una vida mejor en los Estados Unidos. Como abogados de inmigración, continuaremos luchando por los derechos de los inmigrantes y sus familias en estos tiempos difíciles.

USCIS planea reabrir el 4 de junio

USCIS ha anunciado que planean reabrir algunas oficinas al público a partir del 4 de junio de 2020.  USCIS había cerrado oficinas al público el 18 de marzo de 2020, en respuesta a la emergencia de salud de Coronavirus.  USCIS planea implementar procedimientos en un intento de proteger la salud y la seguridad de todos.  Los avisos de citas del USCIS contendrán información sobre precauciones de seguridad que todas las personas deberán seguir.

Los procedimientos de seguridad pueden cambiar a medida que se desarrolle la situación, por lo que debe consultar el sitio web de USCIS para obtener actualizaciones.

USCIS le enviará avisos para entrevistas y citas biométricas.  Por favor, comprenda que es muy probable que haya retrasos significativos en la programación, tanto por la cantidad de solicitantes que actualmente esperan citas, como por la cantidad limitada de personas que USCIS podrá acomodar debido al distanciamiento social y otras precauciones de seguridad.

En este momento, las pautas de USCIS indican que no puede ingresar a un edificio de USCIS si tiene algún síntoma de COVID-19, ha estado en contacto cercano en los últimos 14 días con alguien sospechoso de tener COVID-19, o si se le ha dirigido poner en cuarentena o autoaislar en los últimos 14 días.

No puede ingresar a un edificio de USCIS más de 15 minutos antes de su cita.

Debe usar una máscara u otra cubierta facial que cubra tanto la boca como la nariz.  Si no tiene uno, USCIS podría reprogramar su cita.

Se le recomienda traer sus propios bolígrafos negros o azules a su cita.

Para aquellos que esperan una ceremonia de juramento de naturalización, USCIS le enviará avisos. Los invitados no pueden asistir, y las ceremonias de naturalización se acortarán, ambas para minimizar los riesgos para todos.

Por favor, visite esta página de USCIS para obtener más información sobre las políticas de visitantes.

Crisis presupuestaria del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS)

La pandemia de coronavirus continúa afectando a todas las partes del país, incluidos los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). USCIS es una agencia dentro del Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU., que es responsable por administrar el sistema de inmigración del país.

La pandemia ha provocado una caída en la cantidad de solicitudes presentadas por inmigrantes para obtener el estatus de residente permanente legal, naturalización y otros programas. El presupuesto que USCIS utiliza para operar se deriva de las tarifas de presentación de este tipo de solicitudes.

USCIS ahora está buscando $1.2 mil millones del Congreso y planea implementar aumentos de tarifas para continuar sus operaciones. Según el New York Times, los ingresos de USCIS “podrían caer en más del 60 por ciento al cierre del año fiscal actual, que finaliza el 30 de septiembre.”.

Un represente de la agencia ha declarado que USCIS “no podría financiar sus operaciones en cuestión de meses.” Además de los $ 1.2 mil millones de dólares solicitados al Congreso, “La agencia planea imponer un “recargo” del 10 por ciento a las solicitudes, además de los aumentos propuestos anteriormente, que espera implementar en los próximos meses.”

Antes de la pandemia de coronavirus, el USCIS ya había experimentado una caída dramática en las solicitudes debido al objetivo actual de la administración de reducir la inmigración a los Estados Unidos. Según CNN, “Entre fines del año fiscal 2017 y 2019, USCIS recibió casi 900,000 peticiones menos, de acuerdo con Pierce, quien agregó que la disminución fue impulsada en gran medida por las propias decisiones de la administración, como la finalización del Estatus de Protección Temporal para los nacionales de varios países o disminuyendo drásticamente el número de refugiados admitidos en los Estados Unidos.”

Debido a la pandemia, USCIS suspendió todas las citas y entrevistas en persona el 18 de marzo de 2020. USCIS planea reabrir el 4 de junio de 2020 en este momento. Sin embargo, queda por ver si la fecha cambiará ya que la pandemia de coronavirus continúa afectando al país.

El Tribunal Supremo remite un caso de inmigración al Noveno Circuito

The Roberts Court, November 30, 2018. Seated, from left to right: Justices Stephen G. Breyer and Clarence Thomas, Chief Justice John G. Roberts, Jr., and Justices Ruth Bader Ginsburg and Samuel A. Alito. Standing, from left to right: Justices Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, and Brett M. Kavanaugh. Photograph by Fred Schilling, Supreme Court Curator’s Office.

En febrero de 2020, discutimos un caso en el Tribunal Supremo de los EE.UU. que involucra un estatuto federal que tipifica como delito alentar o aconsejar a los inmigrantes en el país que permanezcan ilegalmente.  La pregunta, tal como fue presentada a el Tribunal Supremo, era si el estatuto federal es inconstitucional porque tiende a criminalizar la libertad de expresión protegida.

El 7 de mayo de 2020, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una decisión unánime, concluyendo que el tribunal de apelaciones inferior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, había intervenido inadmisiblemente para dar forma a las preguntas legales en el caso.  El Tribunal Supremo anuló la decisión del Noveno Circuito y envió el caso nuevamente al Noveno Circuito para considerar el caso tal como lo habían presentado las partes, y no como el Noveno Circuito había rediseñado el caso.

El Tribunal Supremo no decidió la pregunta que el Noveno Circuito había elaborado:  si el estatuto federal restringe inconstitucionalmente la libertad de expresión.  El Tribunal Supremo no decidió esa pregunta porque concluyó que el Noveno Circuito abusó de su discreción al elaborar la pregunta y luego responderla.

Los abogados que representan al acusado criminal, Evelyn Sineneng-Smith, habían presentado argumentos al Noveno Circuito de que Sineneng-Smith no era culpable del crimen bajo el estatuto federal.  El Noveno Circuito decidió nombrar tres grupos amicus, o “amigos de la corte”, para presentar argumentos sobre una cuestión que ni los abogados de Sineneng-Smith ni el gobierno habían planteado:  si el estatuto federal es “excesivo” en virtud de la Primera Enmienda.  Luego, el Noveno Circuito emitió una opinión declarando que el estatuto federal es demasiado amplio y, por lo tanto, inválido porque viola la Constitución.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concluyó que el Noveno Circuito no debería haber hecho su propia pregunta legal sobre el caso.  En cambio, el Noveno Circuito debería haber decidido las preguntas legales que los abogados de Sineneng-Smith y el gobierno habían presentado.  El Tribunal Supremo de EE.UU. envió el caso de vuelta al Noveno Circuito para una reposición.

Orden Ejecutiva que Suspende la Entrada de Ciertos Inmigrantes

La propagación del Coronavirus (COVID-19) continúa teniendo efectos devastadores en la inmigración a los Estados Unidos. El 22 de abril de 2020, el presidente Donald Trump firmó una nueva orden ejecutiva que restringe la entrada de ciertos inmigrantes a los Estados Unidos durante 60 días, con algunas excepciones. El orden completa se puede leer aquí.

La Orden Ejecutiva establece que su objetivo es suspender la entrada de ciertos inmigrantes a los Estados Unidos debido al impacto negativo que los trabajadores extranjeros pueden tener en el mercado laboral durante la pandemia de Coronavirus.  El presidente Donald Trump afirma: “He determinado que, sin intervención, Estados Unidos enfrenta una recuperación económica potencialmente prolongada con un desempleo persistentemente alto si la oferta laboral supera la demanda laboral”.

De conformidad con la orden, la suspensión y limitación de entrada se aplica a los inmigrantes que son:

(i) están fuera de los Estados Unidos en la fecha de vigencia de esta proclamación;

(ii) no tiene una visa de inmigrante que sea válida en la fecha de vigencia de esta proclamación; y

(iii) no tenga un documento de viaje oficial que no sea una visa (como una carta de transporte, una hoja de embarque adecuada o un documento de permiso de entrada anticipado) que sea válido en la fecha de vigencia de esta proclamación o emitido en cualquier fecha posterior que lo permita él o ella para viajar a los Estados Unidos y buscar la entrada o admisión.

La orden no se aplica a “residentes legales permanentes, cónyuges de ciudadanos de los Estados Unidos, inmigrantes que ingresen de conformidad con el Programa de Inversionistas Inmigrantes EB-5, o cualquier extranjero que sea menor de 21 años y que sea hijo de un ciudadano de los Estados Unidos, o que es un posible adoptado que busca ingresar a los Estados Unidos de conformidad con las clasificaciones de visa IR-4 o IH-4 “. Hay otros inmigrantes que están exentos de la orden. Una lista completa se puede encontrar aquí.

Aunque la Orden Ejecutiva expira en 60 días, el Presidente puede extender su aplicación si es necesario.

Los defensores de la inmigración han criticado mucho el nuevo orden. Según Omar Jadwat, director del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, “Aunque el orden tiene un alcance limitado, el intento transparente del presidente Trump de distraerse de sus propios fracasos con esta suspensión injustificada causará un dolor real a las familias y los empleadores en todo el país.

Hay muchos inmigrantes fuera de los Estados Unidos que han estado esperando por años para obtener sus visas y entrar al país. No podrán hacerlo durante los próximos 60 días, o posiblemente más.

A lo largo de su mandato, el presidente Trump ha tomado muchas medidas para limitar la inmigración a los Estados Unidos que ha tenido consecuencias perjudiciales para los inmigrantes y sus familias. Si bien se deben hacer todos los esfuerzos para combatir la propagación del Coronavirus, una pregunta válida es si esta orden está destinada a hacerlo o es más bien un intento de promover la agenda antiinmigración de la Administración Trump.

Estados piden al Tribunal Supremo que suspenda las reglas de “carga pública”

En publicaciones anteriores, discutimos la nueva regla propuesta por la Administración de Trump sobre negar el estatus de residente permanente a los solicitantes que se consideran propensos a convertirse en una “carga pública”.

En enero de 2020, el Tribunal Supremo emitió una orden que permitía a los funcionarios de inmigración de los EE.UU. aplicar las nuevas reglas mientras aún se impugna en los tribunales.

En febrero de 2020, USCIS y el Departamento de Estado de los EE.UU. comenzaron a exigir a los solicitantes que siguieran las nuevas reglas de carga pública.

El 13 de abril de 2020, los funcionarios que representan a Nueva York, junto con Vermont y Connecticut, pidieron al Tribunal Supremo que suspenda las reglas de carga pública hasta que termine la emergencia de Coronavirus.

En su solicitud, los funcionarios estatales argumentaron que la regla de carga pública tiene el efecto de desalentar a los no ciudadanos a buscar atención médica, incluidas las pruebas y el tratamiento para el Coronavirus.  Dejar la regla de la carga pública en este momento “hace más probable que los inmigrantes sufran enfermedades graves si se infectan y transmiten el virus sin darse cuenta a otros, riesgos que aumentan porque los inmigrantes constituyen una gran proporción de los trabajadores esenciales que continúan interactuando con el público.”

El 24 de abril de 2020, el Tribunal Supremo denegó las solicitudes, pero indicó que los peticionarios podían presentar mociones en el tribunal federal de distrito. Parece que los funcionarios que representan a los retadores estatales probablemente presentarán una moción en el tribunal de distrito.

Inmigrantes Detenidos y COVID-19

En las últimas semanas, Coronavirus (o COVID-19) ha causado estragos a lo largo de los Estados Unidos. Una población altamente vulnerable en este momento incluye inmigrantes que están detenidos.

Mientras el Procurador General William Barr ordenó la liberación de los presos federales médicamente vulnerables, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) aún tiene que hacer un esfuerzo nacional para hacer lo mismo para los más de 34,000 inmigrantes detenidos en todo el país. El sesenta por ciento de estos inmigrantes detenidos no tienen antecedentes penales y sólo están detenidos por violaciones de inmigración.

La Administración Trump está poniendo en riesgo a los detenidos inmigrantes al no exigir su liberación. Según Amnistía Internacional, “ICE y sus instalaciones de detención no han podido proporcionar adecuadamente jabón y desinfectante ni han introducido el distanciamiento social. Tampoco ha detenido las transferencias innecesarias de personas entre instalaciones en interés de la salud pública, transportando rutinariamente a miles dentro y fuera de las instalaciones.”

ICE también ha seguido subestimando el número de detenidos que han estado expuestos o contrajeron COVID-19. Amnistía Internacional ha recibido informes de “casos sospechosos de COVID-19 y bloqueos en múltiples instalaciones de ICE, donde los abogados dijeron que los funcionarios de ICE se negaron a comentar sobre las situaciones de salud.”

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de Michigan presentó una demanda federal esta semana, exigiendo la liberación de detenidos inmigrantes en la cárcel de los condados de Calhoun, Monroe y St. Clair. La abogada sénior, Miriam Aukerman, ha dicho que “el distanciamiento social y la higiene estricta son prácticamente imposibles en un entorno de detención”.

Uno de los detenidos que dio testimonio de la demanda es Gener Alejandro Chinchilla-Flores, un ciudadano costarricense de 36 años que ha estado detenido en la cárcel de los condados de Monroe desde el 25 de febrero de 2020. Ha informado que “numerosos internos están tosiendo y han reportado una infestación de gusanos.”

José Nicolás Chávez-Vargas, un ciudadano mexicano de 50 años que ha estado detenido en la cárcel del condado de Monroe desde el 20 de febrero de 2020, también dio testimonio, afirmando: “Todos duermen en dormitorios que albergan a aproximadamente 100 personas, con aproximadamente 50- 60 literas por dormitorio. Las camas están separadas entre 3 y 4 pies entre sí. La gente continúa comiendo sus comidas comunalmente, varias veces al día.”

Mientras ICE continúa deteniendo a inmigrantes en detención, otras cárceles del condado, incluido Wayne, han liberado a todos los prisioneros sin casos de delitos graves y que no representan un riesgo para la seguridad pública.

Si bien está claro que la detención de inmigrantes podría provocar la muerte de muchos detenidos debido a la propagación de COVID-19, queda por ver qué medidas tomará ICE, si corresponde, para proteger la salud y la seguridad de esta población vulnerable.