Esquivel Quintana: ¡VICTORIA!

El 30 de mayo de 2017, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió el dictamen en el caso Esquivel-Quintana v. Sessions.  El Tribunal revocó por unanimidad la decisión del Sexto Circuito, acordando con nosotros que una condena por tener relaciones sexuales consensuales con una persona de por lo menos 16 años NO es “abuso sexual de un menor” bajo la ley federal de inmigración.

El juez Neil Gorsuch no participó en este caso, porque aún no había sido confirmado como juez cuando el caso fue discutido el 27 de febrero de 2017.

Los otros 8 jueces coincidieron en que la ley de inmigración en cuestión en este caso – la definición de la frase “abuso sexual de un menor ” – no es ambigua con respecto a si el sexo consensual con una persona de 16 años o más es “abuso sexual de un menor de edad.”  Según la decisión unánime del Tribunal, escrita por el Juez Thomas, una condena por tal conducta no es un “aggravated felony.”  En consecuencia, el Tribunal no necesitó abordar las demandas de deferencia a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) bajo Chevron, por una parte, y la doctrina de lenidad, por otra parte, que llevaría a la conclusión que un estatuto ambiguo se lea de la manera más favorable a la persona condenada por el delito.

El Tribunal reafirmó la importancia del enfoque categórico para determinar si una condena es un “aggravated felony” bajo la ley de inmigración. Más importante aún, para nuestro caso, el Tribunal enfatizó la importancia de determinar la definición genérica del crimen en cuestión, como se explicó en Taylor v. United States.

Haga clic aquí para obtener más información sobre Taylor v. United States.

Como se había insistido, el Tribunal examinó las leyes penales de los 50 estados y el Distrito de Columbia para ayudar en el proceso de determinar qué debería ser la definición genérica de “abuso sexual de un menor” en el contexto del sexo consensual entre dos personas que no comparten un puesto de confianza o autoridad (como maestro y estudiante). Y como hemos explicado en nuestros escritos, la mayoría de los estados establecen la edad de consentimiento sexual a los 16 años, lo que significa que el sexo sólo está prohibido cuando el menor tiene menos de 16 años.

El Tribunal declinó decidir si el “abuso sexual de un menor” en virtud de la ley de inmigración requiere una cierta diferencia de edad entre las personas, por ejemplo, 4 años. El Tribunal sostuvo claramente que, para el sexo consensual en el que no existe relación especial de confianza entre las personas, si la persona más joven tiene 16 años o más, entonces la convicción NO es “abuso sexual de un menor”, independientemente de la diferencia de edad entre las personas.

Para Juan Esquivel Quintana, la decisión significa que él NO es un “delincuente agravado” bajo la ley de inmigración. Su condición de residente permanente debe ser restaurada, con carácter retroactivo. Estamos haciendo arreglos para ayudar a Juan a regresar a los Estados Unidos como residente permanente, un estatus que ha tenido desde que tenía 12 años.

Esquivel Quintana: Argumento en el Tribunal Supremo

El 27 de febrero de 2017, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó argumentos orales en Esquivel-Quintana v. Sessions.

He estado representando al peticionario, Juan Esquivel Quintana, desde 2013.

Para una introducción al caso, por favor, consulte nuestra página dedicada al caso.

Para escuchar el audio de la argumentación oral, por favor haga clic aquí.

Usted puede ver la transcripción del argumento aquí.

En el Tribunal Supremo, Jeffrey Fisher argumentó a favor de Juan Esquivel Quintana. Allon Kedem argumentó el caso del Procurador General.

Durante el argumento de Jeffrey Fisher, los jueces estaban intentando resolver la cuestión de Chevron deferencia, y las circunstancias en las que las agencias federales, tales como la Junta de Apelaciones de Inmigración en nuestro caso, se concedan deferencia en su toma de decisiones.

Tal vez los jueces eran conscientes de la clara posibilidad de que el juez Neil Gorsuch será confirmado para llenar la vacante en el Tribunal Supremo después de la muerte de Antonin Scalia. Juez Gorsuch, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, recientemente fue autor de una opinión crítica del uso de Chevron deferencia.

Durante la discusión, parece que algunos de los jueces, en particular jueces Breyer y Kagan, buscando una “tercera vía” entre otorgar deferencia de Chevron, por una parte, y la retención por completo de cualquier deferencia, por el otro. Algunos de los jueces parecían expresar interés en determinar hasta qué punto se debería otorgar deferencia a una agencia federal, en base a la cuestión y cómo se relaciona con la experiencia de la agencia.

Por ejemplo, durante el argumento del Procurador General, el juez Kennedy indicó que la deferencia puede ser apropiada cuando el tema en cuestión está dentro de la experiencia de la agencia, pero no necesariamente cuando la cuestión está fuera de la experiencia de la agencia. El juez Kennedy preguntó: “¿Por qué el INS tiene alguna experiencia en determinar el significado de una ley penal?” Más tarde, como una pregunta de seguimiento, preguntó el juez Kennedy, “¿Por qué es el INS en cualquier posición mejor para hacer que la determinación de la American Bar Association o el Servicio Forestal?”

Los jueces mostraron escépticos acerca de la aplicación de la norma penal de la lenidad en nuestro caso, y expresaron su preocupación por la interacción de la norma penal de la lenidad con Chevron deferencia.

Jeffrey Fisher recordó a los jueces que el Procurador General abandonó el razonamiento que la Junta de Apelaciones de Inmigración había establecido en su decisión y propuso en cambio una definición mucho más drástica y amplia de “abuso sexual de un menor”, basada en las definiciones del Diccionario Jurídico. Como señaló el Sr. Fisher, al revisar las definiciones del diccionario, llega a la conclusión de que la edad de consentimiento para las relaciones sexuales es de 16 años.

Durante el argumento del Procurador General, el juez Kagan presionó a Allon Kedem por el razonamiento detrás de la afirmación del Procurador General de que “el abuso sexual de un menor” existe en todas las convicciones penales de naturaleza sexual que involucran a una persona menor de 18 años, Por ejemplo, fijó la edad de consentimiento en 16 o 17. El juez Kagan obtuvo del Sr. Kedem que la única base del razonamiento de la Procuraduría General es algunas definiciones del Diccionario de la Ley de Black y alguna historia legislativa muy escasa de la época cuando el Congreso agregó la frase “abuso sexual de un menor” a la lista de delitos agravados en el estatuto de inmigración en 1996.

El Sr. Kedem pareció encontrarse con problemas con los jueces incluso en el uso de la definición del diccionario por parte del Procurador General. El juez Kagan señaló que la definición del diccionario implica “actos sexuales ilegales realizados contra un menor por un padre, tutor, pariente o conocido”. El juez Alito preguntó si un extraño se involucra en conductas sexuales (distintas de la violación) con una persona menor de 18 años, si esa conducta se incluiría en la definición de diccionario propuesta por el Solicitante Geheral.

El juez Breyer siguió y preguntó al Sr. Kedem si tal conducta se incluiría en la definición del diccionario. El juez Breyer declaró: “Si alguien se encuentra con alguien en un bar y ni siquiera los conoce y – y consigue que la persona se emborrache y se van a casa y tienen sexo, de acuerdo, eso suena mucho más como abuso sexual de un menor que un – un mayor en la universidad que data y que vive con un – un estudiante de segundo año.” Sin embargo, como dijo el juez Breyer, “no hay conocimiento” en ese ejemplo, por lo que parece que esa conducta no estaría cubierta por la definición propuesta por el Procurador General. El Sr. Kedem no respondió a la pregunta.

El Tribunal Supremo podría decidir evitar la cuestión de Chevron en nuestro caso, como lo ha hecho en casos anteriores en los que haya examinado el significado de un término en la lista de delitos graves en el estatuto de inmigración. O bien, el Tribunal podría dictar una resolución en la que se delinea la medida en que la Junta de Apelaciones de Inmigración se debe otorgar deferencia en este caso.

El Tribunal también podría abordar la cuestión de la lenidad, aunque parece que el Tribunal quizás no podría llegar a esa cuestión en su decisión.

El Tribunal emitirá una decisión dentro de los próximos meses, antes del 30 de junio.

Esquivel-Quintana: vista previa del argumento

A continuación se muestra un artículo que estoy escribiendo, proporcionando una vista previa de la discusión sobre nuestro caso que se llevará a cabo en el Tribunal Supremo el 27 de febrero, 2017. Antes de llegar al artículo, permítanme proporcionar algunos enlaces:

Nuestra página del caso Esquivel-Quintana v. Sessions

Nuestro escrito inicial sobre el fondo al Tribunal Supremo

Escrito del Gobierno de los Estados Unidos sobre el fondo

Nuestra Respuesta sobre el fondo

OK, ahora adelante al artículo:

El lunes 27 de febrero, el Tribunal Supremo considerará si una condena por conducta que es perfectamente legal en más de 40 estados es un “aggravated felony” y motivos para la deportación automática bajo la ley federal de inmigración.

Esquivel-Quintana v. Sessions implica Juan Esquivel Quintana, un ciudadano de México que entró en los Estados Unidos como residente permanente legal a los 12 años. Cuando el Sr. Esquivel Quintana fue de 20 y 21 años de edad, tenía relaciones sexuales consentidas con su novia de 16 años en California. El Sr. Esquivel Quintana fue declarado culpable bajo el Código Penal de California 261.5(c), que penaliza el sexo consensual entre una persona menor de 18 años y una persona que tiene más de 3 años mayor. California es uno de los 7 estados que criminalizan esa conducta. La mayoría de los estados fijaron la edad del consentimiento a la cópula sexual en 16.

La ley federal de inmigración considera una serie de crímenes “aggravated felonies”. Entre la lista de delitos designados se encuentra “el abuso sexual de un menor”. Un extranjero que se considera que ha sido condenado por un aggravated felony está sujeto a deportación y prácticamente no tiene posibilidad de evitar ese resultado.

Mientras que el Sr. Esquivel Quintana mantuvo en California, no fue detenido por funcionarios de inmigración de Estados Unidos, debido a la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza v. Mukasey, una decisión unánime en bancada de 2008 que, antes de la cuestión penal del Sr. Esquivel Quintana, había declarado que una condena en virtud del artículo 261.5(c) de California no es “abuso sexual de un menor” en la ley de inmigración y, por lo tanto, no es ningún “aggravated felony” bajo la ley de inmigración estadounidense.

Después de que el Sr. Esquivel Quintana se trasladó a Michigan para estar cerca de su familia, fue arrestado y acusado como “aggravated felon” por haber sido condenado por un delito que equivale a “abuso sexual de un menor”. Ex Sexto Circuito, que tiene jurisdicción sobre el estado de Michigan pregunta, no tenía ningún fallo sobre la cuestión, y la jueza de inmigración en Detroit rechazaron la afirmación del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza debe ser persuasivo. En lugar de ello, la jueza llegó a la conclusión de que una decisión de 1999 de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), Materia de Rodríguez-Rodríguez, la ató para ordenar que esa convicción de California del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor.”

El BIA llegó a la conclusión de que la condena del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor”, y determinó que, en un caso que involucra a una persona de 16 años o 17, tiene que haber una diferencia de edad significativa entre las personas que tienen relaciones sexuales consentidas con el fin de la condena equivale a “abuso sexual de un menor”. La Junta se negó a indicar una diferencia de edad específica, pero sostuvo que en este caso, tres años era suficiente.

La Junta se negó específicamente para definir la frase “abuso sexual de un menor de edad”, y rechazó el argumento del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Tribunal Supremo de 1990 en Taylor v. United States requiere la Junta de reconocer una definición uniforme genérica de esa frase que considera la ley federal y las leyes de los 50 estados y que es consistente con una definición de consenso del crimen.

El Sexto Circuito, en una decisión 2-1, confirmó la decisión de la BIA. La mayoría llegó a la conclusión de que Taylor v. United States no se aplica al caso del Sr. Esquivel Quintana, porque Taylor se refería a un estatuto de sentencia penal no relacionado con la ley federal de inmigración. El Sexto Circuito aplazó la decisión de la Junta, citando el caso famoso del Tribunal Supremo de 1984 llamado Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council.

El juez Jeffrey Sutton, en disidencia, habría fallado a favor del Sr. Esquivel Quintana. El juez Sutton concluyó que la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua, tiene aplicaciones al derecho penal ya la ley de inmigración, y por lo tanto es un estatuto criminal / civil “híbrido”. Como resultado, la regla penal de la lenidad dicta que los estatutos criminales ambiguos deben interpretarse a favor de los acusados. El juez Sutton razonó además que los estatutos no son “camaleones”, y deben significar lo mismo en contextos criminales y civiles. La frase ambigua “abuso sexual de un menor” debe interpretarse a favor del señor Esquivel Quintana, con el resultado de que su condena no es “abuso sexual de un menor”.

Antes de que el Tribunal Supremo, el Sr. Esquivel Quintana sostiene que la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. United States exige a los jueces para determinar una definición uniforme genérica del delito en cuestión, y que tal definición se basa en una visión de consenso de cómo el crimen se define bajo estatutos criminales federales y estatales.

En Taylor y en casos posteriores que soliciten Taylor a la inmigración, el Tribunal Supremo ha aplicado el enfoque categórico, en el que el Tribunal se ve no a los hechos que dieron lugar a la condena penal, sino más bien a los elementos del estatuto del estado de convicción, para determinar si los actos menos culpables necesarios para obtener una condena en virtud de la ley estatal caen dentro del crimen en el estatuto de inmigración.

Según el Sr. Esquivel Quintana, la conducta penalizada por la ley de California es legal en más de 40 estados, así como la ley federal, lo que lleva a la conclusión de que, cualquiera que sea el “abuso sexual de un menor”, la definición no se extiende a sexo consensual entre una persona de 21 años y una persona que es casi 18.

El Sr. Esquivel Quintana insta al Tribunal Supremo de rechazar la solicitud del gobierno para la deferencia Chevron al enfoque de la BIA al caso, y señala que el Tribunal Supremo nunca ha concedido la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA de un delito genérico. Chevron sólo entra en juego si la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua. El Sr. Quintana Esquivel afirma que el análisis de Taylor resuelve el asunto, a la luz del hecho de que una gran mayoría de los estados, y la ley federal, juzgue la conducta incriminada por la ley de California para ser legal.

Cualquier ambigüedad sobre la cuestión debe ser resuelta por cualquiera de dos versiones distintas de la Regla de la Lenidad: El Tribunal Supremo ha sostenido en varios casos que cualquier ambigüedad en las leyes de deportación debe interpretarse a favor del no ciudadano.

Y en el derecho penal, la Regla de Lenidad también dicta que las ambigüedades deben ser resueltas para el acusado. La frase “abuso sexual de un menor” es un estatuto híbrido, tanto con solicitudes migratorias como criminales, y como el juez Sutton explicó en su disconformidad en la decisión del Sexto Circuito, el estatuto debe tener un significado uniforme tanto en contextos criminales como civiles.

El gobierno sostiene que la interpretación del Sr. Esquivel Quintana del enfoque categórico es equivocada. Según el gobierno, el primer paso del enfoque categórico es interpretar la disposición federal: aquí, la frase “abuso sexual de un menor”. El segundo paso es ver si la condena bajo la ley estatal – California 261.5(c) – cae dentro de la disposición federal.

Aunque ni el BIA ni el gobierno en los argumentos antes del Sexto Circuito definieron la frase “abuso sexual de un menor”, el gobierno afirma ante el Tribunal Supremo que la frase abarca “todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años” En definiciones de diccionario y una “comprensión cotidiana” de la frase. El gobierno declara que no es útil analizar la ley federal y las leyes de los 50 estados, porque la frase “abuso sexual de un menor” no fue definida en la ley común y no tiene un significado establecido en la ley estatal. El gobierno también sostiene que una encuesta de las leyes de los 50 estados sería impráctica y onerosa para los tribunales de aplicar.

Si hay alguna falta de claridad sobre el significado de “abuso sexual de un menor” en el estatuto de inmigración, el gobierno pide al Tribunal que otorgue la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA del estatuto. Según el primer paso del enfoque categórico, según el Gobierno, la Junta debe respetar su interpretación.

Después de haber determinado que el “abuso sexual de un menor” abarca todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años, el gobierno concluye que una condena bajo la ley de California encaja dentro de esa interpretación de la ley federal.

En respuesta, el Sr. Esquivel Quintana critica al gobierno por depender de las definiciones improvisado de un diccionario para interpretar la ley “abuso sexual de un menor”, en lugar de confiar en las leyes de los 50 estados, así como un estatuto federal separado – 18 USC 2243 – titulado “abuso sexual de un menor o pupilo”, que penaliza el contacto sexual con una persona menor de 16 años.

El Tribunal tendrá que decidir si, y en qué medida, los tribunales deben seguir los procedimientos del Tribunal Supremo que establecieron en Taylor v. Estados Unidos en los casos teniendo en cuenta las alegaciones de “abuso sexual de un menor” y otros delitos catalogados como “aggravated felonies” en los estatutos de inmigración.  El Tribunal también tendrá que decidir si invoca deferencia Chevron, o a no mencionar Chevron, ya que se ha negado a hacer en otros casos de inmigración revisando los fallos del BIA sobre delitos genéricos.

El Tribunal podría aplicar la Regla de la Lenidad a la ley híbrida criminal / civil en cuestión, como el Juez Sutton instó a disentir en la decisión del Sexto Circuito.

Una decisión sobre el caso probablemente será emitida antes de junio.

Michael Carlin representó el Sr. Esquivel Quintana en este caso ante la Junta de Apelaciones de Inmigración y el Tribunal  de Apelaciones del Sexto Circuito. Antes del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el Sr. Carlin es co-asesor de Jeffrey Fisher, quien estará discutiendo el caso.

Planear por adelantado para la aplicación de la inmigración

Una gran cantidad de nuestra atención en las últimas semanas se ha centrado en la orden ejecutiva firmada el 27 de enero, 2017, en relación con la prohibición de las personas de determinados países.

Pero es importante entender otros dos órdenes ejecutivas (aquí y aquí) firmado dos días antes, el 25 de enero de 2017.

Por razones no del todo claras, pero probablemente como resultado de estas órdenes ejecutivas del 25 de enero, parece que las autoridades de inmigración de Estados Unidos están aumentando sus actividades en busca de personas que están ilegalmente en los Estados Unidos.

 También es muy posible que los funcionarios de inmigración de Estados Unidos podrían estar aumentando los esfuerzos para localizar los residentes permanentes que tienen ciertos antecedentes penales que podrían hacerlos sujetos a la deportación.

Antes de discutir los dos órdenes ejecutivas firmadas el 25 de enero de 2017, quiero dar las siguientes sugerencias para que las personas hagan de inmediato:

Residentes permanentes. Lleve su tarjeta de residencia permanente, la tarjeta verde, con usted en todo momento. Guarde una fotocopia de su tarjeta verde en un lugar seguro en su casa.

Extranjeros presente legalmente (estudiantes, visitantes, empleados y otras personas cuya autorización para estar en los EE.UU. no ha expirado). Lleve consigo en todo momento su tarjeta EAD, I-94, pasaporte con sello de entrada, u otra prueba de presencia legal. Llevar el original con usted y guardar una fotocopia en un lugar seguro en su casa.

Extranjeros presentes sin permiso en los Estados Unidos durante más de 2 años. Mantenga con usted en todo momento pruebas de que ha estado presente durante al menos 2 años. Tal evidencia puede incluir facturas de servicios públicos con su nombre de volver de 2 años, comprobantes de pago con su nombre de volver de 2 años, o cualquier otra documentación que se remonta por lo menos 2 años. Guarde una fotocopia en su casa. Tenga un plan en el lugar con sus amados para qué sucede si usted no viene a casa un día. No suponga que se le permitirá hacer una llamada telefónica.

Extranjeros presentes sin permiso en los Estados Unidos durante menos de 2 años. Tiene un plan en su lugar con sus seres queridos por lo que sucede si usted no viene a casa un día, por ejemplo, que recoge a los niños de guardería, etc. No presumir que se le permitirá hacer una llamada telefónica.

El 25 de enero de 2017, una orden ejecutiva titulada “Mejorar la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos” fue firmado. Esta Orden Ejecutiva (OE), entre otras cosas, hace que sea una prioridad de los funcionarios de inmigración de EE.UU. para buscar la eliminación de los extranjeros que son deportables bajo las leyes de inmigración existentes, tales como ciertas convicciones penales, espionaje, terrorismo, y mentir a funcionarios de inmigración estadounidenses.

Aún más importante, la OE también hace una prioridad para la eliminación de todas las personas que están ilegalmente en los Estados Unidos que:

  • han sido condenado por ningún delito;
  • han sido acusados de ningún delito, en donde dicha cantidad no se ha resuelto;
  • han cometido actos que constituyen un delito imputable;
  • han cometido fraude o declaraciones falsas intencionales en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental;
  • han abusado de cualquier programa relacionado con el recibo de las prestaciones públicas;
  • están sujetos a una orden final de expulsión, pero que no han cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o
  • en la opinión de un oficial de inmigración, si no suponen un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional.

Teniendo en cuenta todos estos diferentes prioridades de aplicación, parece que, en efecto, todas las personas presentes ilegalmente en Estados Unidos podrían ser incluidos como una prioridad para su expulsión.

También el 25 de enero de 2017, otra OE, titulado “Mejoras en la Seguridad Fronteriza y en la Aplicación de la Inmigración,” fue firmado.  Este EO discute la construcción del “Muro” a lo largo de la frontera México-Estados Unidos. Pero también hace mucho más. El OE:

  • ordena la construcción de nuevos centros de detención cerca de la frontera entre Estados Unidos y México
  • dirige a los oficiales de asilo y a los jueces de inmigración para que manejen casos en esos centros de detención
  • dirige el alquiler de 5.000 nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza
  • faculta a los funcionarios estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley a “desempeñar las funciones de un oficial de inmigración … en la medida permitida por la ley”.
  • ordena al DHS que tome medidas para aplicar la “expulsión expedita” hasta el máximo permitido por la ley: a cualquier individuo que no haya sido “admitido o liberado en libertad condicional” que no pueda probar que ha estado presente continuamente en los Estados Unidos durante 2 años.

Por esta razón, sugiero que las personas presentes en los Estados Unidos sin permiso que hayan estado en los Estados Unidos por lo menos durante 2 años, lleven consigo documentos que demuestren su presencia en los Estados Unidos durante al menos 2 años, como se ha descrito anteriormente.

Gracias por tu tiempo.

La orden ejecutiva “Prohibición de viajar”: la decisión de hoy por el Noveno Circuito y más allá

El 27 de enero de 2017, el Presidente emitió una Orden Ejecutiva (OE) titulada “Protegiendo a la Nación de la entrada de terroristas extranjeros en los Estados Unidos”. La OE hace muchas cosas, incluyendo la suspensión de la entrada a Estados Unidos de personas de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. La OE también suspende la entrada de todos los refugiados a los Estados Unidos.

El 3 de febrero de 2017, un juez federal en Seattle emitió una orden de restricción temporal (TRO) de la OE, con cobertura nacional. Como su nombre indica, la TRO es temporal, no permanente. El caso sigue pendiente en la corte de Seattle.

El gobierno federal apeló la TRO al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Un panel de tres jueces escuchó la apelación. Uno de los jueces fue nombrado por el presidente Jimmy Carter, un demócrata. Uno de los jueces fue designado por el presidente George W. Bush, republicano. Y uno de los jueces fue designado por el presidente Barack Obama, un demócrata.

Hoy, el Noveno Circuito emitió una decisión unánime, rechazando los argumentos del gobierno federal, y dejando la TRO en el lugar.

El Noveno Circuito concluyó que tiene jurisdicción, o autoridad legal, para oír la apelación.

El Noveno Circuito concluyó que los estados de Washington y Minnesota tienen “standing” en este caso. Esto significa que el Noveno Circuito concluyó que los estados básicamente tienen una base legal para presentar su reclamo, porque la prohibición de viajar perjudica intereses que son importantes para los estados, especialmente las habilidades de ciertas personas para ingresar a los Estados Unidos para enseñar e investigar en Universidades estatales.

El Noveno Circuito concluyó que los tribunales tienen la autoridad para revisar la legalidad de la OE.

El Noveno Circuito declaró que para que el gobierno federal gane la apelación, debe mostrar (principalmente) dos cosas: (1) que es probable que el gobierno federal tenga éxito en los principales argumentos del caso cuando regrese al tribunal de distrito Para su posterior revisión; Y (2) que el gobierno federal será “herido irreparablemente” si la TRO permanece en su lugar.

El Noveno Circuito pasó la mayor parte de la decisión sobre si el gobierno federal es probable que tenga éxito en los méritos del caso, y se centró en la Cláusula del Debido Proceso (“Due Process”) de la Constitución. La Cláusula del Debido Proceso establece que el gobierno no puede privar a los individuos de su vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal. El Noveno Circuito afirmó que el gobierno no puede quitar estos derechos sin dar a las personas afectadas “la oportunidad de presentar razones para no proceder con la privación y hacer que se consideren”.

El gobierno federal está de acuerdo en que la OE no proporciona a las personas afectadas ninguna oportunidad de impugnar la prohibición. El argumento del gobierno federal es que las personas afectadas por la OE no tienen ningún derecho bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución.

El Noveno Circuito rechazó el argumento del gobierno federal. El Noveno Circuito declaró que la Cláusula del Debido Proceso no se limita a los ciudadanos de los Estados Unidos. Refiriendo a un caso del Tribunal Supremo de los EEUU, Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 693 (2001), el Noveno Circuito declaró que la Cláusula del Debido Proceso “se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos, incluidos los extranjeros, sin importar si su presencia aquí es lícita, ilegal, temporal o permanente”.  El Noveno Circuito afirmó además que estos derechos “también se aplican a ciertos extranjeros que intentan reingresar a los Estados Unidos después de viajar al extranjero”, citando otro caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Landon v. Plasencia, 459 U.S. 21, 33-34 (1982).

El Noveno Circuito resumió los argumentos de Washington y Minnesota en cuanto a la afirmación de que la OE discrimina a las personas por motivos de religión, en violación de la Primera Enmienda de la Constitución, que prohíbe cualquier ley que respete un establecimiento de religión. El Noveno Circuito decidió no basar la decisión de hoy en el argumento de discriminación religiosa.

El Noveno Circuito, en una decisión unánime, negó la solicitud del gobierno federal de suspender la TRO. Esto significa que la orden del juez suspendiendo la OE permanece en su lugar por ahora.

No está claro qué hará ahora la Casa Blanca. La Casa Blanca podría decidir apelar esta decisión ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En este momento, el Tribunal Supremo tiene 8 jueces. Si el Tribunal Supremo termina en un empate 4-4, entonces la decisión del Noveno Circuito permanecerá en su lugar, lo que significaría que el EO permanecería suspendido.

Es importante recordar que la decisión del Noveno Circuito de hoy es sólo acerca de si la TRO – la orden temporal de restricción – debe permanecer en su lugar. El caso, en algún momento, probablemente regresará a la corte federal del distrito en Seattle para un conjunto más completo de argumentos sobre la legalidad de la OE.

Orden Ejecutiva – Restricciones en las entradas

El viernes, 27 de enero de 2017, el Presidente Trump firmó una Orden Ejecutiva titulada “Protegiendo a la Nación de la Entrada Terrorista Extranjera en los Estados Unidos”.

Lamentablemente, la Orden Ejecutiva hace lo siguiente, con efecto inmediato:

  1. La Orden Ejecutiva prohíbe la entrada de refugiados sirios por tiempo indefinido. La orden no da ninguna fecha en que se pueda levantar esta prohibición. La Orden declara que la prohibición permanecerá en vigor hasta que “se hayan hecho suficientes cambios … para asegurar que la admisión de refugiados sirios sea consistente con el interés nacional”.
  1. La Orden Ejecutiva suspende la admisión de todos los refugiados en todo el mundo durante al menos 120 días.
  1. La Orden Ejecutiva reduce el número de refugiados a ser admitidos en los Estados Unidos en este año fiscal (del 1 de octubre de 2016 al 30 de septiembre de 2017) de 110.000 a 50.000 personas. Este es el nivel más bajo en aproximadamente una década.
  1. La Orden Ejecutiva prohíbe la entrada de todas las personas procedentes de Iraq, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, durante al menos 90 días. Esta lista de países se puede encontrar en una lista aquí. El Gobierno de los Estados Unidos podría actualizar esta lista de países en cualquier momento.
  1. Las personas que no sean ciudadanos estadounidenses, incluidos los residentes permanentes legales de los Estados Unidos (titulares de tarjetas verdes), que tengan vínculos con Iraq, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria o Yemen, no deben salir de los Estados Unidos, ni siquiera para viajar a Canadá u otros países. Si sale de los Estados Unidos, es posible que no se le permita entrar a los Estados Unidos.
  1. A los ciudadanos estadounidenses vinculados a estos países no se les denegará la entrada, pero deben esperar largos retrasos al regresar a los Estados Unidos, incluida la posibilidad de realizar extensos interrogatorios, búsquedas de equipaje, búsquedas de computadoras y teléfonos y búsquedas corporales y otros Actos de intrusión de los funcionarios de inmigración estadounidenses.
  1. El Decreto Ejecutivo declara que “Estados Unidos no puede ni debe admitir a quienes no apoyan la Constitución, o aquellos que colocarían ideologías violentas sobre la ley americana. Además, los Estados Unidos no deben admitir a los que participan en actos de intolerancia u odio (incluyendo homicidios por “honor”, otras formas de violencia contra las mujeres o la persecución de quienes practican religiones diferentes de las suyas) o quienes oprimen Americanos de cualquier raza, género u orientación sexual”. Aunque el Orden Ejecutivo no contiene las palabras “Islam” o “Muslim”, parece que este lenguaje en el Orden Ejecutivo expresa una visión prejuiciosa e ignorante hacia las personas de la fe musulmana.
  1. La Orden Ejecutiva requiere entrevistas en persona para la mayoría de los solicitantes de visas que no son inmigrantes, independientemente de su país de origen. Esto probablemente ralentizará la emisión de todas las visas en muchos consulados de los Estados Unidos en todo el mundo, debido a la enorme carga de trabajo resultante del requisito de entrevistas en persona.

Considerando la vaguedad del “delito de violencia” en el Tribunal Supremo

En junio de 2015, el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que una ley penal es inconstitucionalmente vaga. El Tribunal Supremo, en su debate oral el 17 de enero de 2017, consideró si una ley diferente, con un fuerte parecido con ese vago estatuto, también es inconstitucionalmente vaga.

Lynch v. Dimaya involucra a un residente permanente legal con dos convicciones de robo en California. El gobierno federal acusó a James Garcia Dimaya de ser un “delincuente agravado” bajo una ley de inmigración, 8 U.S.C. § 1101 (a) (43) (F), por haber cometido un “delito de violencia”. Esa sección de la ley de inmigración hace referencia a otra ley federal, 18 U.S.C. § 16, que define el “delito de violencia”. En el asunto Lynch v. Dimaya se encuentra el § 16 (b), que dice:

Cualquier otro delito que sea un delito grave y que, por su naturaleza, implique un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o propiedad de otro pueda ser utilizada en el transcurso de la comisión del delito.

El juez de inmigración en el caso de Dimaya estuvo de acuerdo con el gobierno y ordenó su destitución como delincuente agravado por haber sido condenado por un “delito de violencia” bajo 16 (b). Los no ciudadanos considerados delincuentes agravados están sujetos a la retirada virtualmente automática de los Estados Unidos. La Junta de Apelaciones de Inmigración estuvo de acuerdo con el juez de inmigración, y desestimó la apelación de Dimaya.

El Noveno Circuito, sin embargo, estuvo de acuerdo con el argumento de Dimaya de que 16 (b) es inconstitucionalmente vago, basado en gran parte en la decisión del Tribunal Supremo de junio de 2015 en Johnson v. United States, sosteniendo que la cláusula residual de la ley llamada  “Armed Career Criminal Act” (ACCA) es vaga como una violación del derecho de la Constitución al La cláusula residual ACCA dice:

De lo contrario implica una conducta que presenta un grave riesgo potencial de lesiones físicas a otro.

En representación del gobierno ante el Tribunal Supremo, Edwin S. Kneedler argumentó que el Tribunal debe aplicar un criterio más relajado de vaguedad en este caso, porque es un procedimiento de inmigración – un asunto civil – en lugar de un procedimiento penal. Kneedler afirmó que el estándar relajado es apropiado porque “la Constitución de los Estados Unidos no requiere previo aviso de que la conducta dará lugar a la remoción”, y porque las leyes de inmigración se administran a través de delegaciones amplias de autoridad a los organismos administrativos, a diferencia de las leyes penales, Son interpretados por los jueces del Artículo III.

Kneedler también distinguió 16 (b) de la cláusula ACCA residual, que había creado incertidumbre porque los daños podrían ocurrir incluso después de que el delito fue cometido, mientras que 16 (b) pregunta “si el delito por su naturaleza presenta un riesgo sustancial de que la fuerza física será Utilizado contra la persona o propiedad de otra persona “, y” limita el análisis tanto en sentido temporal como funcional a los elementos del delito. Usted no mira qué conducta podría haber ocurrido después. “

En contraste con el flujo constante de casos presentados ante los Tribunales de apelación y el Tribunal Supremo en relación con la cláusula residual de ACCA, Kneedler sostuvo que los Tribunales no vieron muchos casos atacando el 16 (b). En efecto, como observó la jueza Elena Kagan, “parece que todo el mundo se lleva bien”.

Kneedler también volvió varias veces a la decisión unánime del Tribunal Supremo de 2004 en Leocal v. Ashcroft, que analizó 18 USC § 16 y concluyó que la condena de un no ciudadano por un incidente de DUI que involucraba lesiones a otros no era categóricamente un delito de violencia, y por lo tanto no un delito agravado. En la decisión, el Tribunal se refirió al robo como “un ejemplo clásico de un crimen de violencia”.

La jueza Ruth Bader Ginsburg señaló que en los argumentos ante el Tribunal en Johnson en 2015, el gobierno argumentó que si la cláusula residual de ACCA fuera inconstitucionalmente vaga, entonces 16 (b) sería vulnerable a la misma afirmación de vaguedad.

Los jueces Kagan y Sonia Sotomayor expresaron profundo escepticismo de que el estatuto en este caso es significativamente diferente del estatuto que el Tribunal consideró inconstitucionalmente vago en Johnson. El juez Sotomayor declaró que la cuestión de lo que constituye el robo ordinario “estaba en el centro de Johnson. ¿Por qué no está en el centro?

Cuando Kneedler afirmó que la frase “por su naturaleza” pone claras y significativas limitaciones en 16 (b), el juez Kagan cuestionó si el lenguaje “por su naturaleza” hacía que el estatuto fuera menos vago que la cláusula ACCA residual, y preguntó: ¿Se trata de decidir qué tipo de conducta implica el caso ordinario de un delito? Un análisis estadístico del reportero del Estado? ¿Una encuesta? ¿Pruebas de expertos? ¿Google? ¿Instinto? Así que esa es una prueba de opción múltiple. ¿Qué hacemos?”

El juez Anthony Kennedy tomó nota de la decisión de la corte en Jordan v. de George, un caso de inmigración de 1951 en el cual el Tribunal aplicó la misma norma de “vacío por vaguedad” que aplicaba en casos penales. Kneedler contrarrestó que las partes en Jordan no resumieron la cuestión, por lo que no se debe dar mucho peso a ese aspecto de la decisión y agregó que la cláusula ex post facto de la Constitución no se aplica a la inmigración, por lo que “una persona puede ser fue removido por conducta que no era una base para la remoción antes de que usted se involucró en esa conducta, criminal o no”.

El juez Sotomayor respondió que “esa observación estaba en un momento antes de que los efectos draconianos de la remoción y la deportación entraran en vigor”, y agregó que “a menudo hemos dicho que la vaguedad depende de la gravedad de lo que está en juego. Hoy lo que está en juego es mucho más de lo que estaba en juego hace décadas.

E. Joshua Rosenkranz, en nombre de Dimaya, argumentó que los dos factores que condicionaron la cláusula residual de la ACCA como inconstitucionalmente vaga – la hipótesis del caso ordinario de un conjunto de elementos, y luego la estimación del grado de riesgo inherente – también están presentes en 16(b).

En respuesta al argumento de Kneedler de que los Tribunales no han sido acusados de problemas interpretativos relacionados con 16 (b), Rosenkranz respondió que cada caso que el Tribunal Supremo decidió sobre la cláusula residual de ACCA había sido presentado al Tribunal junto con peticiones simultáneas de certiorari en el 16 (b) contexto, y el Tribunal otorgaría, desocuparía y remitiría (GVR) los 16 (b) casos, y luego los Tribunales inferiores y el Tribunal Supremo harían una referencia cruzada a los casos de cláusula residual de ACCA en 16 (b) tratándolos de manera equivalente.

Rosenkranz también declaró que muchos de los tipos de casos que el Tribunal Supremo había decidido con respecto a la cláusula residual de ACCA están apareciendo de nuevo en los Tribunales inferiores, esta vez con respecto a 16 (b). Rosenkranz también respondió que “simplemente no es cierto decir que” todo el mundo se está llevando bien en los Tribunales inferiores “. Rosenkranz indicó que él y el National Immigration Project han identificado 10 divisiones de circuito.

El juez Ginsburg replicó que 16 (b) puede ser visto como más preciso que la cláusula residual de ACCA, porque se limita a la comisión del delito, y que el delincuente debe ser la persona que usa la fuerza, y cubre el uso de fuerza contra la propiedad de la víctima.

Rosenkranz respondió que los Tribunales han sostenido uniformemente que la frase “en el curso de” no entraña una limitación temporal. Además, los Tribunales seguirán necesitando imaginar el caso ordinario. Finalmente, las diferencias textuales entre la cláusula ACCA residual y 16 (b) no son significativas – las cláusulas dicen “lo mismo en palabras diferentes”.

El juez Stephen Breyer expresó su preocupación por el hecho de que la invalidación de 16 (b), como inconstitucionalmente vaga, podría invitar a litigios futuros sobre afirmaciones de vaguedad en otros casos civiles, implicando la claridad de términos tales como “torpeza moral, competencia desleal, tarifas justas y razonables, y un centenar de otros”. El juez Samuel Alito también parecía incómodo con la idea de invalidar 16 (b), postulando que una gran cantidad de estatutos y términos podrían ser atacados como vaga.

El juez Alito hizo una serie de preguntas centradas en si un estatuto con solicitudes civiles y criminales debe someterse a la misma prueba de vaguedad inconstitucional en ambos contextos. En otras palabras, ¿podría un estatuto ser inconstitucionalmente vago en una solicitud penal, mientras que ser constitucional en una aplicación civil, como en un caso de inmigración?

Rosenkranz respondió que la decisión del Tribunal en el caso Jordan v. de George resolvió la cuestión de que la interpretación de una ley debe ser la misma en el contexto migratorio como en el contexto penal.

El juez Alito se opuso a la interpretación de Rosenkranz sobre Jordan, e indicó en cambio que una lectura alternativa es que no prohibía un estándar de vaguedad relajado para una ley aplicada en el contexto de la inmigración. Rosenkranz respondió que en una serie de casos, el Tribunal Supremo consideró que los estatutos tenían la misma norma de vaguedad, ya fuera en las causas civiles o penales.

Rosenkranz luego se volvió hacia el absurdo efecto de un estándar disparate para las aplicaciones criminales y civiles del estatuto. Suponiendo que el Tribunal llegó a la conclusión de que 16 (b) pasa la constitución en los casos de inmigración pero es inconstitucionalmente vago en las solicitudes penales, entonces Dimaya podría ser deportado como un delincuente agravado en un caso de inmigración y luego regresar a los Estados Unidos al día siguiente y ser encontrado no estar sujeto a sanciones penales para su reingreso como delincuente agravado.

Rosenkranz concluyó destacando las consecuencias prácticas del caso. La tenencia 16 (b) de ser constitucional dará lugar a una serie de casos paralelos a los casos que el Tribunal Supremo tuvo que abordar con respecto a la cláusula residual de ACCA. Rosenkranz declaró que el Tribunal Supremo debe evitar una repetición de estos casos y poner fin al conflicto con este caso, sosteniendo que 16 (b), como la cláusula ACCA residual, es inconstitucionalmente vaga.

El Tribunal Supremo tendrá que decidir si el criterio de “vacío por vaguedad” en el contexto migratorio es el mismo que el estándar utilizado en casos penales. La adhesión a Jordan llevaría al Tribunal a aplicar el criterio de vaguedad en este caso de la misma manera que en las causas penales. El juez Kennedy parecía poner un peso considerable en el precedente de Jordan.

El Tribunal podría decidir, en cambio, apartarse de Jordan sobre la base de que la cuestión de la vaguedad en ese caso no había sido informada por las partes, ni por la interpretación sugerida por el juez Alito. Tal salida daría como resultado que el Tribunal aplicara un estándar de vaguedad más relajado en este caso porque es un caso civil. El Tribunal se enfrentaría a la tarea de delinear cómo aplicar la prueba de vaguedad de una manera menos estricta. Los jueces también están preocupados de que una aplicación estricta de la prueba de vaguedad en este caso tiene el potencial de abrir los Tribunales a una avalancha de litigios civiles, como sugirieron los jueces Breyer y Alito.

Dependiendo del resultado de cómo aplicar exactamente el criterio de vaguedad en este caso, el Tribunal también deberá decidir si 16 (b) sufre la misma vaguedad que la cláusula ACCA residual o si las diferencias textuales entre las dos cláusulas resultan en Una distinción significativa. Parece probable que los jueces Kagan y Sotomayor estén dispuestos a concluir que 16 (b) no pasa la prueba. Es menos claro si el Jefe de Justicia John Roberts y la jueza Ginsburg lograrían el mismo resultado, dado que sus comentarios sugieren que 16 (b) es más preciso que la cláusula residual de ACCA.

Se espera que el Tribunal Supremo decida sobre el caso en junio de 2017.

Esquivel-Quintana: Escrito del gobierno sobre el fondo

El 18 de enero de 2017, la Procuraduría General presentó el escrito del gobierno en Esquivel-Quintana v. Lynch.

Para obtener más información sobre este caso, consulte nuestra página dedicada.

El Tribunal Supremo escuchará los argumentos orales en nuestro caso el 27 de febrero de 2017.

El gobierno expresa un desacuerdo fundamental con nosotros en cuanto a la aplicación del enfoque categórico.

El Tribunal Supremo, en los casos que aplican Taylor v. United States a casos de inmigración, requiere que si un extranjero es declarado culpable de un crimen bajo una ley estatal, entonces los tribunales de revisión en los procedimientos subsecuentes de remoción – la Junta de Apelaciones de Inmigración, (BIA, por sus siglas en inglés) y los tribunales de apelación de los Estados Unidos- deben trabajar con una definición del delito de convicción que se deriva del “sentido genérico” en el cual el término se usa ahora en los códigos penales de la mayoría de los estados, y El Código Penal Modelo.

Como hemos descrito en posts anteriores, estamos argumentando que, entre otras razones, el hecho de que la convicción de mi cliente sea por conducta que es perfectamente legal bajo la ley federal y las leyes de 43 estados y el Distrito de Columbia, significa que, según los requisitos de Taylor, la convicción de mi cliente no es un partido categórico con una definición contemporánea genérica de “abuso sexual de un menor”.

El gobierno argumenta que el enfoque categórico involucra dos pasos y que el primer paso es “interpretar el estatuto federal en cuestión”. El gobierno afirma que la frase legal “abuso sexual de un menor” no tiene un significado establecido en la ley estatal, por lo que no es apropiado revisar las leyes pertinentes de los 50 estados. Según el gobierno, el primer paso es interpretar el significado de “abuso sexual de un menor” sin mirar las leyes de los 50 estados. Debido a que el gobierno ha confiado a la BIA para interpretar las leyes de inmigración de la nación, corresponde a la BIA darnos una definición de “abuso sexual de un menor”.

(En particular, hemos argumentado que la BIA nunca proporcionó realmente una definición de “abuso sexual de un menor”. La BIA, hasta la fecha, ha adoptado un enfoque de “lo sabemos cuando lo vemos” a lo que significa “abuso sexual de un menor”.)

El gobierno declara que al considerar simplemente el “sentido claro” de las palabras “abuso sexual de un menor”, se llega a la conclusión de que la frase significa cualquier tipo de conducta sexual que involucra a una persona menor de 18 años.

A continuación, el gobierno argumenta que, en la medida en que el término “abuso sexual de un menor” puede ser ambiguo o sujeto a interpretaciones múltiples, debemos deferencia a la interpretación de la BIA, bajo el famoso caso de 1984, Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council. El gobierno no está de acuerdo con nuestros argumentos de que no debe dar la deferencia a la BIA en este caso, a saber, (1) que después de aplicar el enfoque categórico, no hay ambigüedad; (2) la regla criminal de la lenidad triunfa la deferencia de Chevron; Y (3) la decisión de la BIA no era razonable.

El gobierno declara entonces que, dado que la interpretación del “abuso sexual de un menor” es tan amplia que engloba toda actividad sexual que involucra a una persona menor de 18 años, pasamos al segundo paso del enfoque categórico, comparando la convicción de California de mi cliente a la “definición” de “abuso sexual de un menor”. Porque, según el gobierno, la condena es un partido con la “definición”, mi cliente es un delincuente agravado por haber sido condenado por un delito que es “abuso sexual de un menor”.

Tenemos profundos desacuerdos con los argumentos del gobierno. En febrero, presentaremos nuestra respuesta al escrito del gobierno.

El Tribunal Supremo escuchará los argumentos orales en nuestro caso el 27 de febrero de 2017.

Entonces, el Tribunal emitirá una decisión, probablemente antes de junio de 2017.

Prepararse para las redadas de inmigración

Susan Reed, Abogada Administrativa del Centro de Derechos de Inmigrantes de Michigan (MIRC, por sus siglas en inglés), ha preparado un video de 5 minutos que proporciona algunos consejos sobre cómo preparar a usted ya su familia para la posibilidad de una visita de Immigration and Customs Enforcement (ICE) . Le recomiendo que tome cinco minutos para ver este video, y considere los consejos que MIRC sugiere.

¡Gracias a Susan Reed y MIRC por sus esfuerzos!

Esquivel-Quintana: Es Genial Tener Amigos!

La semana pasada, varias organizaciones se unieron para presentar tres escritos en apoyo de nuestro caso – Esquivel-Quintana v. Lynch – ante el Tribunal Supremo. Los escritos, o los informes de “amigo del tribunal” son argumentos legales presentados ante el tribunal que se centran en ciertos aspectos del caso que son particularmente importantes para las personas u organizaciones que presentan los escritos.

Después de leer estos tres escritos, mi cliente y yo estamos muy agradecidos de tener tan grandes “amigos del tribunal”.

Para más información sobre el caso, por favor visite nuestra página dedicada.

La Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL) presentó un escrito, detallando las razones por las que el Tribunal Supremo debería considerar la decisión a nuestro favor sobre la base de la Regla Penal de Lenidad.

(Quisiera agradecer a NACDL por presentar un excelente escrito en apoyo de nuestro caso, pero también me gustaría agradecerles por ser la única organización que presentó un escrito anterior en apoyo de nuestro caso, en un momento aún más crucial – cuando pedíamos al Tribunal Supremo que accediera a escuchar nuestro caso.)

Cuando presentamos el caso de Juan ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, el Juez Jeffrey Sutton estaba particularmente interesado en la Regla Criminal de Lenidad. Vale la pena señalar que el Juez Sutton había servido para el juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia, un fuerte partidario de la Regla Criminal de Lenidad. Perdimos en el Sexto Circuito por 2-1 votos. El Juez Sutton, en disidencia, escribió un poderoso argumento de que deberíamos haber ganado el caso basado en la Regla Penal de la Lenidad. El Tribunal Supremo tiene varias maneras diferentes de decidir nuestro caso, y la Regla Penal de la Lenidad es una manera importante.

Otra opción es que el tribunal concluya que cuando el Congreso enmendó la ley de inmigración para incluir la frase “abuso sexual de un menor” en la lista de “aggravated felonies”, el Congreso quería que esa frase fuera definida por una ley federal titulada ” abuso sexual de un menor o un pupilo”. Ese es el argumento principal de otro poderoso escrito, presentado por una coalición de tres organizaciones: el Proyecto de Defensa del Inmigrante (IDP), el Centro de Recursos Legales para Inmigrantes (ILRC) y el Proyecto Nacional de Inmigración del National Lawyers Guild (NIPNLG). (Un extra shout-out a NIPNLG, cuyos brillantes abogados también nos proporcionó un maravilloso  breve en nuestro caso en el Sexto Circuito.) Este  escrito detalla el proceso en el cual la ley de inmigración y el derecho penal fueron enmendados por el Congreso, y hace un elegante argumento de que, basado en parte en el momento de las enmiendas de la inmigración y las leyes penales, el Congreso pretendía que la frase “abuso sexual de un menor” en la ley de inmigración que se define por el estatuto en 18 USC Sección 2243.

Por último, el Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes (NIJC) y la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA) argumentan en su escrito que otro canon de construcción estatutaria -la “regla de lenidad de inmigración” – debería emplearse para interpretar la ley de inmigración a favor de los no ciudadanos donde, como aquí, la consecuencia de un “aggravated felony”, el destierro de los Estados Unidos de por vida, es excesivamente severa y un castigo groseramente injusto por una condena por una conducta perfectamente legal bajo la ley federal y en 43 estados y el Distrito de Columbia. (Y otro “gracias” a NIJC por proporcionar un excelente escrito antes en el Sexto Circuito.)

El escrito presentado por NIJC y AILA también argumentan que a los jueces de inmigración se les debe permitir la discreción para considerar las solicitudes de los extranjeros para el alivio de la remoción, tales como asilo, cancelación de la remoción y otras formas de alivio en el tribunal de inmigración. Estas formas de alivio no están disponibles para las personas cuyas convicciones son etiquetadas como “aggravated felonies”. El escrito termina con algunos ejemplos convincentes de otros extranjeros cuyas condenas criminales de bajo nivel las ponen en peligro de ser desterradas para siempre como “aggravated felons”.

Estamos profundamente agradecidos a las organizaciones que han dedicado sus valiosos recursos de tiempo, experiencia, gran esfuerzo e intelecto superior a preparar y presentar informes  en apoyo de nuestro caso. Somos muy afortunados de tener tan grandes “amigos del tribunal”. Gracias.

Esperamos con interés el argumento oral ante el Tribunal Supremo el 27 de febrero de 2017.

Para más información sobre el caso, por favor visite o página dedicada.  Gracias.