Política de “Permanecer en México”: devastadora para solicitantes de asilo

Por ley federal, un inmigrante puede buscar asilo en cualquier puerto de entrada o desde cualquier lugar dentro de los Estados Unidos. A los inmigrantes que buscan asilo se les ha permitido permanecer en los Estados Unidos, en espera de una decisión sobre su caso. Una nueva política de la Administración de Trump amenaza este proceso.

El 24 de Enero de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) empezó a llevar a cabo la política de “Permanecer en México”, conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante, en el puerto de entrada de San Ysidro. Esta política obliga a inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur a esperar en México hasta que una audiencia sea agendada ante un Juez de Inmigración.

Hay pocas excepciones a esta política. Menores no acompañados, ciudadanos y nacionales de México, y cualquier persona que teme ser perseguida en México puede permanecer en los Estados Unidos. Sin embargo, la carga está de los solicitantes de asilo de establecer que son “más probables que no” enfrenten persecución por razones protegidas en México si desean permanecer en los Estados Unidos.

Además de imponer un estándar más estricto para los solicitantes de asilo, la política de “Permanecer en México” pone en peligro el acceso de un solicitante de asilo a un abogado. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) han declarado que ellos no pueden proveer acceso a abogados de inmigración durante la evaluación de una solicitud de asilo entre el solicitante de asilo y un oficial de USCIS. Un solicitante de asilo no puede solicitar una apelación o reconsideración de la evaluación por USCIS.

Los solicitantes de asilo que esperan su audiencia en México enfrentarán dificultades para encontrar un abogado de inmigración con sede en los Estados Unidos que los guíe y los prepare para su audiencia. La política de “Permanecer en México” también impone mayor cargas a los abogados de inmigración con sede en Estados Unidos que desean representar a solicitante de asilo que se ven obligados a permanecer en México. Encontrar un medio de comunicación entre clientes y abogados será difícil a través de las fronteras internacionales.

La política de “Permanecer en México” pone en peligro la seguridad de los solicitantes de asilo mientras permanecen en México. Con base en las condiciones actuales en México, es probable que se expongan a secuestro, asesinato, asalto y otros tipos de daños.  Si bien el gobierno mexicano ha anunciado que brindará protección a los solicitantes de asilo afectados por esta políca, no se han proporcionado detalles adicionales, incluyendo dónde vivirán los solicitantes de asilo o en qué tipo de vivienda.

El 8 de Abril de 2019, un juez federal en San Francisco detuvo la política de “permanecer en México” siguiendo un juicio legal iniciado por solicitantes de asilo y otras organizaciones representadas por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). El juez emitió una resolución cautelar preliminar, sentenciando que los demandantes probablemente demostrarían que la política violaba la ley reglamentaria federal.

La corte de apelaciones del Noveno Circuito restableció la política el 12 de abril de 2019. Esta reincorporación permanecerá en vigor mientras las partes presenten argumentos ante la corte en respuesta al deseo del gobierno de que la política permanezca vigente durante todo el proceso de apelaciones. Aún queda por ver si el gobierno continuará devolviendo a los solicitantes a México.

El proceso de solicitud de asilo en los Estados Unidos ya impone una gran carga a los solicitantes de asilo que buscan refugio en este país. La política de “Permanecer en México” impone obstáculos adicionales que ponen en peligro la seguridad de solicitantes de asilo así como su acceso a un abogado. Esta política establece un estándar más estricto que los solicitantes de asilo deben enfrentar para establecer su temor a regresar. Si esta política finalmente será derribada por los tribunales federales, queda en suspenso.

Ciudadanía para los Hijos e Hijastros

Si usted está en el proceso de convertirse en ciudadano de los Estados Unidos, también llamado naturalizarse, probablemente se esté preguntando qué significará su naturalización para sus hijos si aún no son ciudadanos de los Estados Unidos.  Es posible que sus hijos o hijastros se conviertan en ciudadanos americanos automáticamente cuando usted se convierta, pero su familia tiene que cumplir con los criterios específicos para que pase esto.  Los criterios para que un hijo biológico se convierta en ciudadano automáticamente cuando usted se convierta también aplica a su hijastro, pero hay algunos requisitos extras para los hijastros.

Hijos Biológicos: Para que su hijo biológico gane la ciudadanía automáticamente cuando usted se convierta, las siguientes condiciones tienen que aplicar:

  1. El hijo tiene que tener un padre quien es ciudadano americano, entonces ese sería usted una vez que usted haya jurado en su ceremonia de naturalización.
  2. El hijo tiene que tener menos que 18 años cuando usted se naturalice.
  3. El hijo tiene que ser un residente legal permanente, lo que significa que el hijo es titular de una tarjeta de residencia permanente.
  4. El hijo tiene que residir en los Estados Unidos en la custodia legal y física del padre quien es ciudadano americano. Eso significa que usted, el padre aplicando para la ciudadanía, tiene que ser guardián legal de su hijo.  Adicionalmente, el hijo tiene que estar viviendo con usted.

Si su hijo biológico cumple con todo de estos cuatro criterios, el hijo se convertirá en ciudadano americano cuando usted se convierta y puede recibir un certificado de ciudadanía y un pasaporte de los Estados Unidos.  Sin embargo, si el hijo se falta sólo uno de los requisitos anteriores, él o ella tiene que solicitar ciudadanía en su propia después de ser residente permanente por 5 años, o 3 años si él o ella  ha estado casado con un ciudadano americano y ha sido residente permanente por 3 años.

Hijastros: Como se indicó anteriormente, para ganar ciudadanía automáticamente cuando usted se naturalice, su hijastro tiene que cumplir con todos los mismos criterios que su hijo biológico, más algunos más.  Lo única manera en que su hijastro puede ganar automáticamente la ciudadanía cuando usted se convierta es si su familia cumple con todos los siguientes requisitos:

  1. El hijo debe haber estado bajo la custodia legal y física del padrastro residente permanente por al menos 2 añ Esto significa que usted tiene que haber adoptado legalmente a su hijastro hace más de 2 años y haber vivido en la misma casa de él o ella por al menos 2 años.
  2. El hijo debe haber tenido menos de 16 años cuando estuvo adaptado legalmente por usted.
  3. La relación padre-hijo del hijo con su padre anterior tiene que ser terminada. Por ejemplo, si usted está casado con la madre del hijo, usted tendría que estar seguro que el hijo ya no está bajo la custodia legal del padre.
  4. El hijo tiene que tener un padre quien es ciudadano americano, entonces ese sería usted una vez que usted haya jurado en su ceremonia de naturalización.
  5. El hijo tiene que tener menos de 18 años cuando usted se naturalice.
  6. El hijo tiene que ser un residente legal permanente, lo que significa que el hijo es titular de una tarjeta de residencia permanente.
  7. El hijo tiene que residir en los Estados Unidos en la custodia legal y física del padre quien es ciudadano americano. Eso significa que usted, el padre aplicando para la ciudadanía, tiene que ser guardián legal de su hijo.  Claro que usted ya sería el guardián legal si adoptó a su hijastro. Adicionalmente, el hijo tiene que estar viviendo con usted.

La principal diferencia entre ganar la ciudadanía automática cuando usted se convierta para su hijo biológico y su hijastro es que usted debe haber adoptado legalmente a su hijastro hace al menos 2 años, y también tiene que haber vivido con él o ella hace al menos 2 años.  Sólo si usted cumple con todos de los siete criterios su hijastro puede convertirse automáticamente en ciudadano americano cuando usted se convierta.

¿Qué pasa si su hijastro no cumple con todos  los requisitos anteriores?  Usted aún puede solicitar que su hijastro se convierta en residente permanente, incluso si no ha sido adoptado legamente o no ha vivido con él  o ella.  Usted puede hacer esto si están dentro de o afuera del país.  Un abogado de inmigración le puede ayudar a usted a través de este proceso para obtener el estatus de residente permanente de su hijastro, para que un día él o ella puede solicitar la ciudadanía.

Vea nuestra entrada de blog, “Los Beneficios de la Ciudadanía,” si usted quiere aprender sobre las ventajas sus hijos e/o hijastros tendrán si ellos también se conviertan en ciudadanos.

Los beneficios de la ciudadania

Si ha sido residente permanente por más de cinco años, o tres años si usted está casado con un ciudadano(a) americano(a), usted debe considerar naturalizarse.  Algunas de las ventajas de convertirse en ciudadano americano son derecho a votar, postularse para un cargo público, trabajar en el gobierno, e incluso cambiarse su nombre. Convertirse en ciudadano, también conocido como naturalización, también le puede proteger de la deportación, la de que incluso residentes permanentes están en riesgo.Tal vez el beneficio más importante de convertirse en ciudadano americano es  el derecho de votar para elegir representantes.  Cuando las personas tienen el derecho de elegir quien los va a representar, es una manera de participar activamente enel desarrollo de sus comunidades.  Cuando los votantes hacen un voto razonado en las elecciones locales, años después es posible que puedan votar por la misma persona en elecciones estatales o federales.  En las elecciones intermedias del 2018 fueron elegidas más mujeres que nunca antes.  Esto es un claro ejemplo de como votantes razonados influyen en el futuro del país.  ¡Nuevos ciudadanos también pueden participar para ser candidatos en elecciones!

Otra razón crucial para naturalizar es que ciudadanos americanos condenados por delitos no enfrentan consecuencias de deportación.  Sin embargo, no ciudadanos, incluidos residentes permanentes, pueden ser deportados por una variedad de delitos como violar leyes de drogas, violencia doméstica, robo en una tienda, un delito grave agravado, y otros delitos mayores y menores.  Incluso si el crimen fue cometido hace décadas, motivos legales para la deportación existen para no ciudadanos.  Convertirse en un ciudadano americano le dará la tranquilidad de que cualquier delito de su pasado no ocasionará a una orden de deportación en el presente.

También, un requisito para algunos trabajos del gobierno es ser un ciudadano estadounidense.  Aunque su educación o experiencia laboral se alta, usted no podrá obtener ciertos trabajos en el gobierno o para contratistas del gobierno si ese trabajo requiere que el solicitante sea ciudadano americano.  Si usted se hace ciudadano americano, usted tendrá más opciones para solicitar trabajos.

Finalmente, si a usted no le gusta su segundo nombre o ha tenido problemas porque su(s) nombre(s) o apellido(s) son constantemente escritos mal o pronunciados incorrectamente, usted tendrá la oportunidad de cambiarlo(s) cuando solicite su naturalización.  Lo mejor de eso es que usted no tendrá que pagar extra por hacerlo.  Usted podrá incluso cambiarlo(s) por uno(s) totalmente diferente.

No posponga la aplicación para su naturalización.  Incluso si usted ha tenido encuentros con la ley diferentes de multas de tráfico, posiblemente puede que usted sea elegible para naturalización.  Dependiendo del país de su nacionalidad, usted podría tener dos nacionalidades.  Un abogado de inmigración puede ayudarle a solicitar la naturalización, para que pueda protegerse de la deportación y tener las ventajas que le brindará la ciudadanía estadounidense.

Detención sin audiencia de fianza

Una decisión reciente del Tribunal Supremo de los EE.UU. hace que sea más fácil para el gobierno federal arrestar y detener sin fianza a los no ciudadanos que hayan sido condenados por ciertos delitos.

El estatuto que fue el centro de la decisión del Tribunal Supremo en Nielsen v. Preap es la Sección 236 (c) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 U.S.C. Sección 1226 (c). El estatuto establece que el gobierno federal “tomará en custodia” a un no ciudadano que haya sido condenado por ciertos delitos “cuando … sea liberado”.

Muchos tribunales federales por varias partes del país, incluido el tribunal del distrito federal en Detroit, interpretaron el lenguaje de “cuándo … sea liberado” para indicar que los funcionarios de EE.UU. tenían que arrestar y detener a un no ciudadano cuando él o ella es liberado de la custodia como resultado de la condena penal, o al menos poco tiempo después de su liberación de la custodia penal. Si hubo una brecha significativa en el tiempo entre la liberación del no ciudadano de la custodia criminal y el arresto del gobierno federal del no ciudadano, muchos tribunales federales ordenaron al gobierno federal liberar al no ciudadano, debido a que el gobierno no arrestó ni detuvo al ciudadano “Cuando … sea liberado”.

Pero el Tribunal Supremo de los EE.UU., mediante una decisión de 5 a 4, concluyó que el gobierno federal puede arrestar y detener a un no ciudadano en esta situación en cualquier momento, incluso años o incluso décadas después de la liberación de la custodia penal.

En desacuerdo, el juez Breyer, junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, escribió que el Congreso “no tenía la intención de permitir que el gobierno detuviera a personas años después de su liberación de la prisión y los mantuviera indefinidamente sin una audiencia de fianza”.

Desgraciadamente, la decisión 5-4 del Tribunal Supremo allana el camino para que el gobierno federal detenga a ciertos no ciudadanos sin brindarles la posibilidad de una audiencia de fianza.

Se requiere paciencia

¿Es usted una persona que tiene una residencia permanente condicional? ¡Lo invitamos tener mucha paciencia! Si contrajo matrimonio con un (a) ciudadano (a) americano (a) y obtuvo la residencia permanente a menos de dos años de su matrimonio, entonces su residencia permanente es condicional. Lo cual significa que su primera tarjeta de residencia permanente tiene una vigencia de dos años. Tres meses antes de que se venza, tendrá que entregar una petición de remover las condiciones de residencia permanente.

Dependiendo de la ciudad en la que viva su solicitud será procesada por uno de los cuatro centros de USCIS especializados en estas peticiones. El tiempo que le toma a cada uno de los centros procesar su solicitud varia de 14.5 a 23 meses. En algunos casos, el trámite puede tardar hasta 43 meses. Sí, leyó bien, el trámite puede tardar 3 años y 7 meses.

Normalmente, a los pocos días o semanas de que USCIS reciba su petición, le enviarán un recibo por el pago de derechos en el que le asignan un número de folio a su solicitud. Asimismo, USCIS le otorgará una extensión de 18 meses a su residencia permanente a partir de que se venza tu tarjeta de residencia permanente.

Lamentablemente, algunos solicitantes han tenido largas semanas que se convierten en meses para recibir esa importante notificación en la que USCIS les otorga una extensión de 18 meses a sus residencias permanentes. Entendemos que eso crea incertidumbre en esos solicitantes, especialmente en aquellos que desean o necesitan viajar al extranjero.

USCIS está constantemente modernizando y automatizando sus procesos. Diariamente, procesa miles de solicitudes y entre los errores humanos o de computadoras, debe prepararse mentalmente para que tener que esperar por lo menos 14.5 meses para la aprobación de su trámite. Al final del cual tendrá su segunda tarjeta de residencia permanente, ahora con una vigencia de 10 años.

Cuando los solicitantes de remover condiciones están en esa larga espera, pueden simultáneamente hacer la aplicación para la ciudadanía. De hecho eso puede apresurar su trámite. Ya que cuando se hace la solicitud de naturalización se tiene la oportunidad de proveer más evidencia que refuerce la petición de remover las condiciones. Parte del proceso en ambas incluye un entrevista. Por lo que USCIS realiza ambas entrevistas en la misma fecha.

Algunas ventajas de naturalizarse son que se convertirá en un ciudadano (a) americano (a), podrá votar y, obtener un pasaporte de Estados Unidos. Por lo que nunca más tendrá que renovar una tarjeta de residencia permanente.

Esquivel Quintana: ¡VICTORIA!

El 30 de mayo de 2017, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió el dictamen en el caso Esquivel-Quintana v. Sessions.  El Tribunal revocó por unanimidad la decisión del Sexto Circuito, acordando con nosotros que una condena por tener relaciones sexuales consensuales con una persona de por lo menos 16 años NO es “abuso sexual de un menor” bajo la ley federal de inmigración.

El juez Neil Gorsuch no participó en este caso, porque aún no había sido confirmado como juez cuando el caso fue discutido el 27 de febrero de 2017.

Los otros 8 jueces coincidieron en que la ley de inmigración en cuestión en este caso – la definición de la frase “abuso sexual de un menor ” – no es ambigua con respecto a si el sexo consensual con una persona de 16 años o más es “abuso sexual de un menor de edad.”  Según la decisión unánime del Tribunal, escrita por el Juez Thomas, una condena por tal conducta no es un “aggravated felony.”  En consecuencia, el Tribunal no necesitó abordar las demandas de deferencia a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) bajo Chevron, por una parte, y la doctrina de lenidad, por otra parte, que llevaría a la conclusión que un estatuto ambiguo se lea de la manera más favorable a la persona condenada por el delito.

El Tribunal reafirmó la importancia del enfoque categórico para determinar si una condena es un “aggravated felony” bajo la ley de inmigración. Más importante aún, para nuestro caso, el Tribunal enfatizó la importancia de determinar la definición genérica del crimen en cuestión, como se explicó en Taylor v. United States.

Haga clic aquí para obtener más información sobre Taylor v. United States.

Como se había insistido, el Tribunal examinó las leyes penales de los 50 estados y el Distrito de Columbia para ayudar en el proceso de determinar qué debería ser la definición genérica de “abuso sexual de un menor” en el contexto del sexo consensual entre dos personas que no comparten un puesto de confianza o autoridad (como maestro y estudiante). Y como hemos explicado en nuestros escritos, la mayoría de los estados establecen la edad de consentimiento sexual a los 16 años, lo que significa que el sexo sólo está prohibido cuando el menor tiene menos de 16 años.

El Tribunal declinó decidir si el “abuso sexual de un menor” en virtud de la ley de inmigración requiere una cierta diferencia de edad entre las personas, por ejemplo, 4 años. El Tribunal sostuvo claramente que, para el sexo consensual en el que no existe relación especial de confianza entre las personas, si la persona más joven tiene 16 años o más, entonces la convicción NO es “abuso sexual de un menor”, independientemente de la diferencia de edad entre las personas.

Para Juan Esquivel Quintana, la decisión significa que él NO es un “delincuente agravado” bajo la ley de inmigración. Su condición de residente permanente debe ser restaurada, con carácter retroactivo. Estamos haciendo arreglos para ayudar a Juan a regresar a los Estados Unidos como residente permanente, un estatus que ha tenido desde que tenía 12 años.

Esquivel Quintana: Argumento en el Tribunal Supremo

El 27 de febrero de 2017, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó argumentos orales en Esquivel-Quintana v. Sessions.

He estado representando al peticionario, Juan Esquivel Quintana, desde 2013.

Para una introducción al caso, por favor, consulte nuestra página dedicada al caso.

Para escuchar el audio de la argumentación oral, por favor haga clic aquí.

Usted puede ver la transcripción del argumento aquí.

En el Tribunal Supremo, Jeffrey Fisher argumentó a favor de Juan Esquivel Quintana. Allon Kedem argumentó el caso del Procurador General.

Durante el argumento de Jeffrey Fisher, los jueces estaban intentando resolver la cuestión de Chevron deferencia, y las circunstancias en las que las agencias federales, tales como la Junta de Apelaciones de Inmigración en nuestro caso, se concedan deferencia en su toma de decisiones.

Tal vez los jueces eran conscientes de la clara posibilidad de que el juez Neil Gorsuch será confirmado para llenar la vacante en el Tribunal Supremo después de la muerte de Antonin Scalia. Juez Gorsuch, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, recientemente fue autor de una opinión crítica del uso de Chevron deferencia.

Durante la discusión, parece que algunos de los jueces, en particular jueces Breyer y Kagan, buscando una “tercera vía” entre otorgar deferencia de Chevron, por una parte, y la retención por completo de cualquier deferencia, por el otro. Algunos de los jueces parecían expresar interés en determinar hasta qué punto se debería otorgar deferencia a una agencia federal, en base a la cuestión y cómo se relaciona con la experiencia de la agencia.

Por ejemplo, durante el argumento del Procurador General, el juez Kennedy indicó que la deferencia puede ser apropiada cuando el tema en cuestión está dentro de la experiencia de la agencia, pero no necesariamente cuando la cuestión está fuera de la experiencia de la agencia. El juez Kennedy preguntó: “¿Por qué el INS tiene alguna experiencia en determinar el significado de una ley penal?” Más tarde, como una pregunta de seguimiento, preguntó el juez Kennedy, “¿Por qué es el INS en cualquier posición mejor para hacer que la determinación de la American Bar Association o el Servicio Forestal?”

Los jueces mostraron escépticos acerca de la aplicación de la norma penal de la lenidad en nuestro caso, y expresaron su preocupación por la interacción de la norma penal de la lenidad con Chevron deferencia.

Jeffrey Fisher recordó a los jueces que el Procurador General abandonó el razonamiento que la Junta de Apelaciones de Inmigración había establecido en su decisión y propuso en cambio una definición mucho más drástica y amplia de “abuso sexual de un menor”, basada en las definiciones del Diccionario Jurídico. Como señaló el Sr. Fisher, al revisar las definiciones del diccionario, llega a la conclusión de que la edad de consentimiento para las relaciones sexuales es de 16 años.

Durante el argumento del Procurador General, el juez Kagan presionó a Allon Kedem por el razonamiento detrás de la afirmación del Procurador General de que “el abuso sexual de un menor” existe en todas las convicciones penales de naturaleza sexual que involucran a una persona menor de 18 años, Por ejemplo, fijó la edad de consentimiento en 16 o 17. El juez Kagan obtuvo del Sr. Kedem que la única base del razonamiento de la Procuraduría General es algunas definiciones del Diccionario de la Ley de Black y alguna historia legislativa muy escasa de la época cuando el Congreso agregó la frase “abuso sexual de un menor” a la lista de delitos agravados en el estatuto de inmigración en 1996.

El Sr. Kedem pareció encontrarse con problemas con los jueces incluso en el uso de la definición del diccionario por parte del Procurador General. El juez Kagan señaló que la definición del diccionario implica “actos sexuales ilegales realizados contra un menor por un padre, tutor, pariente o conocido”. El juez Alito preguntó si un extraño se involucra en conductas sexuales (distintas de la violación) con una persona menor de 18 años, si esa conducta se incluiría en la definición de diccionario propuesta por el Solicitante Geheral.

El juez Breyer siguió y preguntó al Sr. Kedem si tal conducta se incluiría en la definición del diccionario. El juez Breyer declaró: “Si alguien se encuentra con alguien en un bar y ni siquiera los conoce y – y consigue que la persona se emborrache y se van a casa y tienen sexo, de acuerdo, eso suena mucho más como abuso sexual de un menor que un – un mayor en la universidad que data y que vive con un – un estudiante de segundo año.” Sin embargo, como dijo el juez Breyer, “no hay conocimiento” en ese ejemplo, por lo que parece que esa conducta no estaría cubierta por la definición propuesta por el Procurador General. El Sr. Kedem no respondió a la pregunta.

El Tribunal Supremo podría decidir evitar la cuestión de Chevron en nuestro caso, como lo ha hecho en casos anteriores en los que haya examinado el significado de un término en la lista de delitos graves en el estatuto de inmigración. O bien, el Tribunal podría dictar una resolución en la que se delinea la medida en que la Junta de Apelaciones de Inmigración se debe otorgar deferencia en este caso.

El Tribunal también podría abordar la cuestión de la lenidad, aunque parece que el Tribunal quizás no podría llegar a esa cuestión en su decisión.

El Tribunal emitirá una decisión dentro de los próximos meses, antes del 30 de junio.

Esquivel-Quintana: vista previa del argumento

A continuación se muestra un artículo que estoy escribiendo, proporcionando una vista previa de la discusión sobre nuestro caso que se llevará a cabo en el Tribunal Supremo el 27 de febrero, 2017. Antes de llegar al artículo, permítanme proporcionar algunos enlaces:

Nuestra página del caso Esquivel-Quintana v. Sessions

Nuestro escrito inicial sobre el fondo al Tribunal Supremo

Escrito del Gobierno de los Estados Unidos sobre el fondo

Nuestra Respuesta sobre el fondo

OK, ahora adelante al artículo:

El lunes 27 de febrero, el Tribunal Supremo considerará si una condena por conducta que es perfectamente legal en más de 40 estados es un “aggravated felony” y motivos para la deportación automática bajo la ley federal de inmigración.

Esquivel-Quintana v. Sessions implica Juan Esquivel Quintana, un ciudadano de México que entró en los Estados Unidos como residente permanente legal a los 12 años. Cuando el Sr. Esquivel Quintana fue de 20 y 21 años de edad, tenía relaciones sexuales consentidas con su novia de 16 años en California. El Sr. Esquivel Quintana fue declarado culpable bajo el Código Penal de California 261.5(c), que penaliza el sexo consensual entre una persona menor de 18 años y una persona que tiene más de 3 años mayor. California es uno de los 7 estados que criminalizan esa conducta. La mayoría de los estados fijaron la edad del consentimiento a la cópula sexual en 16.

La ley federal de inmigración considera una serie de crímenes “aggravated felonies”. Entre la lista de delitos designados se encuentra “el abuso sexual de un menor”. Un extranjero que se considera que ha sido condenado por un aggravated felony está sujeto a deportación y prácticamente no tiene posibilidad de evitar ese resultado.

Mientras que el Sr. Esquivel Quintana mantuvo en California, no fue detenido por funcionarios de inmigración de Estados Unidos, debido a la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza v. Mukasey, una decisión unánime en bancada de 2008 que, antes de la cuestión penal del Sr. Esquivel Quintana, había declarado que una condena en virtud del artículo 261.5(c) de California no es “abuso sexual de un menor” en la ley de inmigración y, por lo tanto, no es ningún “aggravated felony” bajo la ley de inmigración estadounidense.

Después de que el Sr. Esquivel Quintana se trasladó a Michigan para estar cerca de su familia, fue arrestado y acusado como “aggravated felon” por haber sido condenado por un delito que equivale a “abuso sexual de un menor”. Ex Sexto Circuito, que tiene jurisdicción sobre el estado de Michigan pregunta, no tenía ningún fallo sobre la cuestión, y la jueza de inmigración en Detroit rechazaron la afirmación del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza debe ser persuasivo. En lugar de ello, la jueza llegó a la conclusión de que una decisión de 1999 de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), Materia de Rodríguez-Rodríguez, la ató para ordenar que esa convicción de California del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor.”

El BIA llegó a la conclusión de que la condena del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor”, y determinó que, en un caso que involucra a una persona de 16 años o 17, tiene que haber una diferencia de edad significativa entre las personas que tienen relaciones sexuales consentidas con el fin de la condena equivale a “abuso sexual de un menor”. La Junta se negó a indicar una diferencia de edad específica, pero sostuvo que en este caso, tres años era suficiente.

La Junta se negó específicamente para definir la frase “abuso sexual de un menor de edad”, y rechazó el argumento del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Tribunal Supremo de 1990 en Taylor v. United States requiere la Junta de reconocer una definición uniforme genérica de esa frase que considera la ley federal y las leyes de los 50 estados y que es consistente con una definición de consenso del crimen.

El Sexto Circuito, en una decisión 2-1, confirmó la decisión de la BIA. La mayoría llegó a la conclusión de que Taylor v. United States no se aplica al caso del Sr. Esquivel Quintana, porque Taylor se refería a un estatuto de sentencia penal no relacionado con la ley federal de inmigración. El Sexto Circuito aplazó la decisión de la Junta, citando el caso famoso del Tribunal Supremo de 1984 llamado Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council.

El juez Jeffrey Sutton, en disidencia, habría fallado a favor del Sr. Esquivel Quintana. El juez Sutton concluyó que la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua, tiene aplicaciones al derecho penal ya la ley de inmigración, y por lo tanto es un estatuto criminal / civil “híbrido”. Como resultado, la regla penal de la lenidad dicta que los estatutos criminales ambiguos deben interpretarse a favor de los acusados. El juez Sutton razonó además que los estatutos no son “camaleones”, y deben significar lo mismo en contextos criminales y civiles. La frase ambigua “abuso sexual de un menor” debe interpretarse a favor del señor Esquivel Quintana, con el resultado de que su condena no es “abuso sexual de un menor”.

Antes de que el Tribunal Supremo, el Sr. Esquivel Quintana sostiene que la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. United States exige a los jueces para determinar una definición uniforme genérica del delito en cuestión, y que tal definición se basa en una visión de consenso de cómo el crimen se define bajo estatutos criminales federales y estatales.

En Taylor y en casos posteriores que soliciten Taylor a la inmigración, el Tribunal Supremo ha aplicado el enfoque categórico, en el que el Tribunal se ve no a los hechos que dieron lugar a la condena penal, sino más bien a los elementos del estatuto del estado de convicción, para determinar si los actos menos culpables necesarios para obtener una condena en virtud de la ley estatal caen dentro del crimen en el estatuto de inmigración.

Según el Sr. Esquivel Quintana, la conducta penalizada por la ley de California es legal en más de 40 estados, así como la ley federal, lo que lleva a la conclusión de que, cualquiera que sea el “abuso sexual de un menor”, la definición no se extiende a sexo consensual entre una persona de 21 años y una persona que es casi 18.

El Sr. Esquivel Quintana insta al Tribunal Supremo de rechazar la solicitud del gobierno para la deferencia Chevron al enfoque de la BIA al caso, y señala que el Tribunal Supremo nunca ha concedido la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA de un delito genérico. Chevron sólo entra en juego si la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua. El Sr. Quintana Esquivel afirma que el análisis de Taylor resuelve el asunto, a la luz del hecho de que una gran mayoría de los estados, y la ley federal, juzgue la conducta incriminada por la ley de California para ser legal.

Cualquier ambigüedad sobre la cuestión debe ser resuelta por cualquiera de dos versiones distintas de la Regla de la Lenidad: El Tribunal Supremo ha sostenido en varios casos que cualquier ambigüedad en las leyes de deportación debe interpretarse a favor del no ciudadano.

Y en el derecho penal, la Regla de Lenidad también dicta que las ambigüedades deben ser resueltas para el acusado. La frase “abuso sexual de un menor” es un estatuto híbrido, tanto con solicitudes migratorias como criminales, y como el juez Sutton explicó en su disconformidad en la decisión del Sexto Circuito, el estatuto debe tener un significado uniforme tanto en contextos criminales como civiles.

El gobierno sostiene que la interpretación del Sr. Esquivel Quintana del enfoque categórico es equivocada. Según el gobierno, el primer paso del enfoque categórico es interpretar la disposición federal: aquí, la frase “abuso sexual de un menor”. El segundo paso es ver si la condena bajo la ley estatal – California 261.5(c) – cae dentro de la disposición federal.

Aunque ni el BIA ni el gobierno en los argumentos antes del Sexto Circuito definieron la frase “abuso sexual de un menor”, el gobierno afirma ante el Tribunal Supremo que la frase abarca “todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años” En definiciones de diccionario y una “comprensión cotidiana” de la frase. El gobierno declara que no es útil analizar la ley federal y las leyes de los 50 estados, porque la frase “abuso sexual de un menor” no fue definida en la ley común y no tiene un significado establecido en la ley estatal. El gobierno también sostiene que una encuesta de las leyes de los 50 estados sería impráctica y onerosa para los tribunales de aplicar.

Si hay alguna falta de claridad sobre el significado de “abuso sexual de un menor” en el estatuto de inmigración, el gobierno pide al Tribunal que otorgue la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA del estatuto. Según el primer paso del enfoque categórico, según el Gobierno, la Junta debe respetar su interpretación.

Después de haber determinado que el “abuso sexual de un menor” abarca todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años, el gobierno concluye que una condena bajo la ley de California encaja dentro de esa interpretación de la ley federal.

En respuesta, el Sr. Esquivel Quintana critica al gobierno por depender de las definiciones improvisado de un diccionario para interpretar la ley “abuso sexual de un menor”, en lugar de confiar en las leyes de los 50 estados, así como un estatuto federal separado – 18 USC 2243 – titulado “abuso sexual de un menor o pupilo”, que penaliza el contacto sexual con una persona menor de 16 años.

El Tribunal tendrá que decidir si, y en qué medida, los tribunales deben seguir los procedimientos del Tribunal Supremo que establecieron en Taylor v. Estados Unidos en los casos teniendo en cuenta las alegaciones de “abuso sexual de un menor” y otros delitos catalogados como “aggravated felonies” en los estatutos de inmigración.  El Tribunal también tendrá que decidir si invoca deferencia Chevron, o a no mencionar Chevron, ya que se ha negado a hacer en otros casos de inmigración revisando los fallos del BIA sobre delitos genéricos.

El Tribunal podría aplicar la Regla de la Lenidad a la ley híbrida criminal / civil en cuestión, como el Juez Sutton instó a disentir en la decisión del Sexto Circuito.

Una decisión sobre el caso probablemente será emitida antes de junio.

Michael Carlin representó el Sr. Esquivel Quintana en este caso ante la Junta de Apelaciones de Inmigración y el Tribunal  de Apelaciones del Sexto Circuito. Antes del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el Sr. Carlin es co-asesor de Jeffrey Fisher, quien estará discutiendo el caso.

Planear por adelantado para la aplicación de la inmigración

Una gran cantidad de nuestra atención en las últimas semanas se ha centrado en la orden ejecutiva firmada el 27 de enero, 2017, en relación con la prohibición de las personas de determinados países.

Pero es importante entender otros dos órdenes ejecutivas (aquí y aquí) firmado dos días antes, el 25 de enero de 2017.

Por razones no del todo claras, pero probablemente como resultado de estas órdenes ejecutivas del 25 de enero, parece que las autoridades de inmigración de Estados Unidos están aumentando sus actividades en busca de personas que están ilegalmente en los Estados Unidos.

 También es muy posible que los funcionarios de inmigración de Estados Unidos podrían estar aumentando los esfuerzos para localizar los residentes permanentes que tienen ciertos antecedentes penales que podrían hacerlos sujetos a la deportación.

Antes de discutir los dos órdenes ejecutivas firmadas el 25 de enero de 2017, quiero dar las siguientes sugerencias para que las personas hagan de inmediato:

Residentes permanentes. Lleve su tarjeta de residencia permanente, la tarjeta verde, con usted en todo momento. Guarde una fotocopia de su tarjeta verde en un lugar seguro en su casa.

Extranjeros presente legalmente (estudiantes, visitantes, empleados y otras personas cuya autorización para estar en los EE.UU. no ha expirado). Lleve consigo en todo momento su tarjeta EAD, I-94, pasaporte con sello de entrada, u otra prueba de presencia legal. Llevar el original con usted y guardar una fotocopia en un lugar seguro en su casa.

Extranjeros presentes sin permiso en los Estados Unidos durante más de 2 años. Mantenga con usted en todo momento pruebas de que ha estado presente durante al menos 2 años. Tal evidencia puede incluir facturas de servicios públicos con su nombre de volver de 2 años, comprobantes de pago con su nombre de volver de 2 años, o cualquier otra documentación que se remonta por lo menos 2 años. Guarde una fotocopia en su casa. Tenga un plan en el lugar con sus amados para qué sucede si usted no viene a casa un día. No suponga que se le permitirá hacer una llamada telefónica.

Extranjeros presentes sin permiso en los Estados Unidos durante menos de 2 años. Tiene un plan en su lugar con sus seres queridos por lo que sucede si usted no viene a casa un día, por ejemplo, que recoge a los niños de guardería, etc. No presumir que se le permitirá hacer una llamada telefónica.

El 25 de enero de 2017, una orden ejecutiva titulada “Mejorar la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos” fue firmado. Esta Orden Ejecutiva (OE), entre otras cosas, hace que sea una prioridad de los funcionarios de inmigración de EE.UU. para buscar la eliminación de los extranjeros que son deportables bajo las leyes de inmigración existentes, tales como ciertas convicciones penales, espionaje, terrorismo, y mentir a funcionarios de inmigración estadounidenses.

Aún más importante, la OE también hace una prioridad para la eliminación de todas las personas que están ilegalmente en los Estados Unidos que:

  • han sido condenado por ningún delito;
  • han sido acusados de ningún delito, en donde dicha cantidad no se ha resuelto;
  • han cometido actos que constituyen un delito imputable;
  • han cometido fraude o declaraciones falsas intencionales en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental;
  • han abusado de cualquier programa relacionado con el recibo de las prestaciones públicas;
  • están sujetos a una orden final de expulsión, pero que no han cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o
  • en la opinión de un oficial de inmigración, si no suponen un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional.

Teniendo en cuenta todos estos diferentes prioridades de aplicación, parece que, en efecto, todas las personas presentes ilegalmente en Estados Unidos podrían ser incluidos como una prioridad para su expulsión.

También el 25 de enero de 2017, otra OE, titulado “Mejoras en la Seguridad Fronteriza y en la Aplicación de la Inmigración,” fue firmado.  Este EO discute la construcción del “Muro” a lo largo de la frontera México-Estados Unidos. Pero también hace mucho más. El OE:

  • ordena la construcción de nuevos centros de detención cerca de la frontera entre Estados Unidos y México
  • dirige a los oficiales de asilo y a los jueces de inmigración para que manejen casos en esos centros de detención
  • dirige el alquiler de 5.000 nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza
  • faculta a los funcionarios estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley a “desempeñar las funciones de un oficial de inmigración … en la medida permitida por la ley”.
  • ordena al DHS que tome medidas para aplicar la “expulsión expedita” hasta el máximo permitido por la ley: a cualquier individuo que no haya sido “admitido o liberado en libertad condicional” que no pueda probar que ha estado presente continuamente en los Estados Unidos durante 2 años.

Por esta razón, sugiero que las personas presentes en los Estados Unidos sin permiso que hayan estado en los Estados Unidos por lo menos durante 2 años, lleven consigo documentos que demuestren su presencia en los Estados Unidos durante al menos 2 años, como se ha descrito anteriormente.

Gracias por tu tiempo.

La orden ejecutiva “Prohibición de viajar”: la decisión de hoy por el Noveno Circuito y más allá

El 27 de enero de 2017, el Presidente emitió una Orden Ejecutiva (OE) titulada “Protegiendo a la Nación de la entrada de terroristas extranjeros en los Estados Unidos”. La OE hace muchas cosas, incluyendo la suspensión de la entrada a Estados Unidos de personas de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. La OE también suspende la entrada de todos los refugiados a los Estados Unidos.

El 3 de febrero de 2017, un juez federal en Seattle emitió una orden de restricción temporal (TRO) de la OE, con cobertura nacional. Como su nombre indica, la TRO es temporal, no permanente. El caso sigue pendiente en la corte de Seattle.

El gobierno federal apeló la TRO al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Un panel de tres jueces escuchó la apelación. Uno de los jueces fue nombrado por el presidente Jimmy Carter, un demócrata. Uno de los jueces fue designado por el presidente George W. Bush, republicano. Y uno de los jueces fue designado por el presidente Barack Obama, un demócrata.

Hoy, el Noveno Circuito emitió una decisión unánime, rechazando los argumentos del gobierno federal, y dejando la TRO en el lugar.

El Noveno Circuito concluyó que tiene jurisdicción, o autoridad legal, para oír la apelación.

El Noveno Circuito concluyó que los estados de Washington y Minnesota tienen “standing” en este caso. Esto significa que el Noveno Circuito concluyó que los estados básicamente tienen una base legal para presentar su reclamo, porque la prohibición de viajar perjudica intereses que son importantes para los estados, especialmente las habilidades de ciertas personas para ingresar a los Estados Unidos para enseñar e investigar en Universidades estatales.

El Noveno Circuito concluyó que los tribunales tienen la autoridad para revisar la legalidad de la OE.

El Noveno Circuito declaró que para que el gobierno federal gane la apelación, debe mostrar (principalmente) dos cosas: (1) que es probable que el gobierno federal tenga éxito en los principales argumentos del caso cuando regrese al tribunal de distrito Para su posterior revisión; Y (2) que el gobierno federal será “herido irreparablemente” si la TRO permanece en su lugar.

El Noveno Circuito pasó la mayor parte de la decisión sobre si el gobierno federal es probable que tenga éxito en los méritos del caso, y se centró en la Cláusula del Debido Proceso (“Due Process”) de la Constitución. La Cláusula del Debido Proceso establece que el gobierno no puede privar a los individuos de su vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal. El Noveno Circuito afirmó que el gobierno no puede quitar estos derechos sin dar a las personas afectadas “la oportunidad de presentar razones para no proceder con la privación y hacer que se consideren”.

El gobierno federal está de acuerdo en que la OE no proporciona a las personas afectadas ninguna oportunidad de impugnar la prohibición. El argumento del gobierno federal es que las personas afectadas por la OE no tienen ningún derecho bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución.

El Noveno Circuito rechazó el argumento del gobierno federal. El Noveno Circuito declaró que la Cláusula del Debido Proceso no se limita a los ciudadanos de los Estados Unidos. Refiriendo a un caso del Tribunal Supremo de los EEUU, Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 693 (2001), el Noveno Circuito declaró que la Cláusula del Debido Proceso “se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos, incluidos los extranjeros, sin importar si su presencia aquí es lícita, ilegal, temporal o permanente”.  El Noveno Circuito afirmó además que estos derechos “también se aplican a ciertos extranjeros que intentan reingresar a los Estados Unidos después de viajar al extranjero”, citando otro caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Landon v. Plasencia, 459 U.S. 21, 33-34 (1982).

El Noveno Circuito resumió los argumentos de Washington y Minnesota en cuanto a la afirmación de que la OE discrimina a las personas por motivos de religión, en violación de la Primera Enmienda de la Constitución, que prohíbe cualquier ley que respete un establecimiento de religión. El Noveno Circuito decidió no basar la decisión de hoy en el argumento de discriminación religiosa.

El Noveno Circuito, en una decisión unánime, negó la solicitud del gobierno federal de suspender la TRO. Esto significa que la orden del juez suspendiendo la OE permanece en su lugar por ahora.

No está claro qué hará ahora la Casa Blanca. La Casa Blanca podría decidir apelar esta decisión ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En este momento, el Tribunal Supremo tiene 8 jueces. Si el Tribunal Supremo termina en un empate 4-4, entonces la decisión del Noveno Circuito permanecerá en su lugar, lo que significaría que el EO permanecería suspendido.

Es importante recordar que la decisión del Noveno Circuito de hoy es sólo acerca de si la TRO – la orden temporal de restricción – debe permanecer en su lugar. El caso, en algún momento, probablemente regresará a la corte federal del distrito en Seattle para un conjunto más completo de argumentos sobre la legalidad de la OE.