Un acuerdo de tercer país “seguro” que no es seguro

A partir de diciembre de 2019, los Estados Unidos comenzó a tomar solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños en la frontera sur de los EE.UU. y a ponerlos en aviones con destino a Guatemala.  En julio de 2019, los Estados Unidos firmó un acuerdo con Guatemala con respecto al proceso.  Los Estados Unidos amenazó con imponer aranceles si Guatemala se negaba a firmar el acuerdo.

Según el acuerdo, cualquier persona que viaje por Guatemala en el viaje a los Estados Unidos debe solicitar asilo en Guatemala.  Cualquier persona que no busque asilo en Guatemala está sujeta a ser enviada a Guatemala.

Los migrantes y activistas de derechos humanos se han opuesto firmemente al acuerdo dada la alta tasa de violencia de pandillas y crimen de Guatemala.  Es probable que los solicitantes de asilo sean puestos en peligro una vez enviados a Guatemala.  Muchos solicitantes de asilo que llegan a la frontera de EE.UU. están escapando de situaciones que amenazan la vida y ahora corren más riesgo de ser enviados a un país en el que nunca han residido.

Los Estados Unidos está enviando actualmente a solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños a Guatemala cada dos días en avión.  Según el Washington Post, “Muchos llegan con la misma pregunta: ‘¿Dónde estamos?’”  Los migrantes han sido colocados en aviones sin saber a dónde van y sin más instrucciones sobre qué hacer una vez que llegan a Guatemala.

Cuando llegan a la ciudad de Guatemala, los migrantes reciben poca información sobre el proceso de solicitud de asilo.  Si no presentan la solicitud de inmediato, se les dice que salgan de Guatemala dentro de las 72 horas.

Los Estados Unidos ha firmado acuerdos similares con Honduras y El Salvador, pero aún no han entrado en vigencia.

Estados Unidos comienza a recolectar ADN de personas en las fronteras

Los funcionarios de inmigración de EE.UU. han comenzado a recolectar muestras de ADN de personas en las fronteras.  Anunciado en octubre de 2019, el programa de recolección de ADN se está implementando como piloto en dos ubicaciones: Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.  Bajo el nuevo programa, las personas que están bajo custodia de inmigración con Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) pueden estar sujetas a pruebas de ADN, que pueden ejecutarse a través de bases de datos criminales.

La información biométrica también se almacenará en un perfil creado dentro de una base de datos criminal en poder del FBI.  Los programas piloto en ciertos lugares fronterizos recolectarán ADN de personas, tengan o no antecedentes penales.  La colección de ADN incluirá adolescentes, algunos ciudadanos estadounidenses y algunos titulares de la tarjeta verde.

Los opositores del programa citan serias preocupaciones de privacidad y afirman que la recolección de ADN se está transformando de una herramienta para investigaciones criminales en intrusiva “vigilancia de la población”.

CBP afirma que el programa piloto permanecerá activo durante 90 días.  CBP obtendrá muestras de ADN de personas entre las edades de 14 y 79 años que crucen a Detroit, Michigan y Eagle Pass, Texas.

El programa está programado para ser lanzado en cinco etapas.  Con la primera etapa ya en progreso, se afirma que la recolección de ADN se recolecta solo de individuos con cargos penales y personas remitidas para enjuiciamiento.  La recolección de ADN está dirigida a personas, sin embargo, los ciudadanos estadounidenses y los titulares de la tarjeta verde también pueden estar sujetos a la recolección de muestras de ADN.

Las siguientes cuatro fases expandirán los recursos necesarios para permitir que más fronteras comiencen el muestreo de ADN y amplíen los esfuerzos de recolección.  El alcance completo del programa aún no se ha decidido, pero es posible que después de la quinta etapa, los funcionarios consideren expandir drásticamente el alcance de aquellos sujetos a pruebas de ADN en la frontera.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.

Alegaciones de mala atención médica en los centros de detención del DHS

BuzzFeed News obtuvo recientemente un memorando de Seguridad Nacional que describe las denuncias de atención médica inadecuada para inmigrantes en centros de detención.

Según la información que BuzzFeed obtuvo del memorando, “Los inmigrantes detenidos en las cárceles de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos recibieron atención médica tan grave que resultaron en dos cirugías prevenibles, incluido un niño de 8 años a quien le tuvieron que extirpar parte de la frente, y contribuyó a cuatro muertes”.

El informe de BuzzFeed también declaró que “tres personas murieron en el encierro de ICE después de recibir tratamiento médico o supervisión inadecuados, y dijo que los informes oficiales sobre la muerte de una cuarta persona fueron ‘muy engañosos’.  Un hombre murió de meningitis después de una atención ‘extremadamente negligente’.  Otro se suicidó después de decir que haría exactamente eso meses antes”.

Las denuncias del denunciante se enviaron al inspector general del Departamento de Seguridad Nacional en abril de 2018 y luego se enviaron al oficial de Derechos Civiles y Libertades del DHS, así como a la alta dirección del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en julio de 2018 para una mayor investigación.

Recientemente, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes abrió una investigación sobre la atención médica de inmigrantes en centros de detención.  El comité del Congreso emitió cartas exigiendo documentos del DHS e ICE antes del 10 de enero de 2020.  Un portavoz del DHS declaró recientemente que el Departamento ya le ha proporcionado al comité más de 5,000 páginas de documentos relacionados con la atención médica de los inmigrantes detenidos.

Un informe de USA Today también ha destacado la mala atención médica que se brinda en tales instalaciones.  En un caso, “Thomas, un diabético, dijo que perdió 20 libras bajo custodia de ICE debido a una combinación de errores médicos y preparación cuestionable de alimentos.  Dijo que pasó hasta dos semanas sin recibir su medicamento para la diabetes y fue alimentado con una dieta no adecuada para un diabético no medicado”.

En otro incidente, una mujer detenida “dijo que le diagnosticaron un trastorno esquizoafectivo, una condición de salud mental crónica, hace cuatro años.  Pero después de que fue encarcelada en 2018, solicitó su medicamento durante semanas en vano”.

El DHS afirma que “están dedicados a brindar atención médica

oportuna e integral a los inmigrantes bajo su custodia, señalando que tienen acceso a una llamada diaria por enfermedad y atención de emergencia las 24 horas”.

La investigación actual de la Cámara sobre el tratamiento inadecuado de los inmigrantes detenidos probablemente arrojará más información sobre la situación urgente en cuestión.

Nuevas restricciones propuestas a los solicitantes de asilo

El 18 de diciembre de 2019, la administración Trump propuso un reglamento que incluye nuevas razones para prohibir a los migrantes solicitar asilo en los Estados Unidos.  La propuesta pasará por un período de comentarios públicos antes de que se finalice.  La nueva regulación agregaría más restricciones para los migrantes además de las políticas actuales promulgadas por la administración en los últimos años.

La regulación propuesta está siendo descrita por el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional como un método para proporcionar más recursos a los casos de asilo llenados por extranjeros no criminales.

Las leyes actuales prohíben que los migrantes obtengan asilo si han cometido delitos graves como asesinato, violación y tráfico de drogas.  Las nuevas reglas agregan algunos delitos mayores y algunos delitos menores menos graves a la lista de crímenes que descalificarían a los solicitantes de asilo.  Los delitos descalificadores adicionales incluyen:

  • una condena por cualquier delito grave en virtud de la ley federal o estatal
  • contrabando o albergue de extranjeros
  • reingreso ilegal a los Estados Unidos
  • una condena por cualquier ley que involucre actividades criminales de pandillas callejeras
  • conducir bajo la influencia de un intoxicante
  • una condena por cualquier ley sobre violencia doméstica
  • un hallazgo de que una persona ha participado en violencia doméstica, incluso sin una condena
  • identificación falsa
  • recibo ilegal de beneficios públicos
  • posesión de una sustancia controlada o parafernalia

Si bien algunos de los delitos descalificadores adicionales son delitos graves, otros son mucho menos graves, como el uso de una identificación falsa y conducir bajo la influencia.  Algunos actos delictivos ni siquiera requerirían una condena para que se les prohíba el asilo, como ser encontrado por un juez de participación en violencia doméstica.

En un sistema de inmigración que ya es desafiante, un pequeño lapso de juicio podría tener complicaciones que alteran la vida de los solicitantes de asilo que intentan ingresar legalmente a los Estados Unidos.

La universidad falsa de DHS

Cada año, muchos estudiantes de todo el mundo solicitan visas de estudiantes para ingresar y estudiar en los Estados Unidos por un período de tiempo designado.

En un esfuerzo por atraer a los estudiantes extranjeros que “creían que estaban tratando de permanecer en el país ilegalmente”, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) estableció una universidad falsa en Michigan llamada la Universidad de Farmington.

La universidad falsa admitió estudiantes y recaudó cientos de miles de dólares, si no millones, en matrícula, pero nunca tuvo clases reales.  Para mantener un estatus de estudiante válido y mantener sus visas, los estudiantes extranjeros deben permanecer inscritos en sus programas mientras están en los Estados Unidos.

ICE reclutó a cientos de estos estudiantes para su universidad falsa en Michigan y luego los arrestó por inscribirse en una universidad falsa.

Según la Detroit Free Press, “Alrededor de 600 estudiantes, en su mayoría de la India, se matricularon en la universidad en Farmington Hills, la mayoría de ellos en programas de maestría en ingeniería o campos relacionados con la informática.  Los estudiantes habían llegado legalmente a los Estados Unidos a través de visas de estudiantes aprobadas y no tenían antecedentes penales”.

DHS argumenta que los estudiantes que atrajo tenían el objetivo de cometer fraude de inmigración y que los estudiantes deberían haberse dado cuenta de que en realidad no se impartían clases.  El problema con este argumento es que muchos estudiantes estaban preocupados e intentaron contactar a la universidad y descubrir qué estaba sucediendo.  Sin embargo, los administradores de la escuela no les dijeron la verdad, quienes en realidad eran agentes secretos del gobierno.

A noviembre de 2019, alrededor de 250 estudiantes han sido arrestados por violaciones de inmigración por parte de ICE.  Muchos de estos estudiantes fueron colocados en procedimientos de deportación y se les concedió la salida voluntaria.

Hasta la fecha, no tenemos conocimiento de ninguna demanda presentada contra el gobierno de los EE.UU. por recoger el dinero o atrapar a los estudiantes.

Evitar estafas telefónicas

Desgraciadamente, muchos estafadores hacen llamadas telefónicas en las que se hacen pasar por funcionarios de agencias del gobierno de los EE.UU. como el Seguro Social, el IRS o el Departamento de Seguridad Nacional.  En estas llamadas fraudulentas, la persona que habla por teléfono por lo general afirma falsamente que usted tiene un problema, como la falta de pago de impuestos, o un problema con su número de Seguro Social, o una amenaza de que lo deportarán de los Estados Unidos.

Estos estafadores a menudo intentan que revele información altamente personal y confidencial, como su número de Seguro Social, y también a menudo intentan que les envíe dinero, tarjetas de regalo u otras cosas de valor.

Aquí hay algunas cosas para recordar:

  1. Si usted recibe una llamada telefónica inesperada de una persona que dice ser del IRS, el Seguro Social o el Departamento de Seguridad Nacional, es muy probable que la persona que llama sea un estafador. Simplemente debe colgar el teléfono inmediatamente.  Si puede identificar el número de teléfono de la persona que llama, debe bloquear ese número.
  2. Nunca dé información personal a alguien que usted no conoce. Los funcionarios del gobierno de EE.UU. nunca le pedirían que les diga información confidencial por teléfono.
  3. No le dé dinero ni ninguna otra cosa de valor a alguien que afirme que debe pagarle para solucionar su problema.

Aquí hay algunos artículos en línea sobre cómo evitar estafas:

Los estafadores se ganan la vida asustando a la gente y haciéndoles creer que necesitan proporcionar información y dinero para salir de problemas.  ¡No deje que se salgan con la suya!

USCIS planea aumentar las tarifas de presentación

El 14 de noviembre de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicó una regla propuesta en el Registro Federal que instruye a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) a aumentar las tarifas de presentación de numerosas solicitudes de beneficios de inmigración.  El 14 de noviembre de 2019 comienza un período de 30 días para permitir comentarios públicos.

USCIS es una de las pocas agencias federales financiadas por las tarifas de solicitud de los clientes.  El USCIS establece que “la ley federal requiere que el USCIS realice revisiones de tarifas bienales y recomiende los ajustes de tarifas necesarios para garantizar la recuperación del costo total de la administración de las leyes de inmigración de la nación”.

Desafortunadamente, este plan propuesto para aumentar las tarifas de presentación de USCIS no es una sorpresa, dados los esfuerzos de la administración Trump para limitar severamente la inmigración.  El plan incluye numerosos aumentos en las tarifas que indudablemente harán que sea más difícil para las personas solicitar beneficios de inmigración en el futuro.

Por ejemplo, el costo para solicitar la ciudadanía estadounidense aumentará de $ 725 a $ 1,170. Según Los Angeles Times, la nueva tarifa para la naturalización “totaliza aproximadamente un mes de ingresos brutos para un inmigrante que gana el salario mínimo federal”.

Si bien actualmente existe un proceso para que las personas soliciten una exención de tarifas si no pueden pagar las tarifas de presentación de USCIS, el plan propuesto “eliminaría una opción de tarifa reducida para las solicitudes de familias con ingresos entre 150% y 200% de la pobreza nivelar y eliminar casi por completo las exenciones para todos los demás”.

No hay duda de que este plan tiene como objetivo reducir la cantidad de personas que solicitan la naturalización que, de ser aprobadas, obtendrían el derecho al voto.  Los estudios han demostrado que los aumentos de tarifas anteriores redujeron las tasas de naturalización y afectaron desproporcionadamente a los inmigrantes latinos y de bajos ingresos.

Según el programa actual de tarifas de USCIS, las personas que solicitan ajustar el estado o convertirse en residentes permanentes legales (“titulares de la tarjeta verde”) deben presentar el Formulario I-485, que cuesta $ 1,140, ​​junto con una tarifa biométrica de $ 85 para la mayoría de los solicitantes, por un total de $ 1,225 .  Actualmente, los solicitantes también pueden presentar el Formulario I-765, Solicitud de Autorización de Empleo, y el Formulario I-131, Solicitud de Documento de Viaje, pueden presentarlos junto con el I-485 sin costo adicional.

La nueva regla requerirá que los solicitantes que quieran presentar simultáneamente el I-765 y el I-131 paguen $ 1,075 adicionales. Como resultado, el costo total de un paquete I-485, I-765 e I-131 aumentará de $ 1,225 a $ 2,195, un aumento del precio del 79 por ciento.

Es probable que la nueva regla propuesta genere una reprensión generalizada de los abogados y defensores de inmigración en todo el país, ya que es claramente otra táctica dirigida por la administración actual para obstaculizar la inmigración legal.

El asalto contra el asilo: grupos familiares

La administración presidencial actual ha estado involucrada en un asalto sin precedentes al derecho de solicitar asilo y de tener procedimientos adecuados para manejar las solicitudes de asilo.  Un ejemplo particularmente doloroso es la decisión del Fiscal General William Barr en un caso llamado Matter of  L-E-A-.  En este caso, el Fiscal General revocó la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y emitió su propia decisión de reemplazarla.

La decisión del Fiscal General dificulta que ciertas personas soliciten asilo.  Los solicitantes de asilo deben demostrar que la persecución que sufrieron en el pasado, o que temen en el futuro, se debe a una o más de las siguientes cinco razones:

  • raza
  • religión
  • nacionalidad
  • opinión política
  • membresía en un grupo social particular

La razón de la “membresía en un grupo social particular” es complicada.  Uno de esos grupos es la familia.  Por ejemplo, una persona puede ser blanco del gobierno de su país o de pandillas o grupos rebeldes en su país debido a su conexión con su familia.  Quizás el padre de la persona está involucrado en política, y el gobierno la atacó para tomar represalias contra las actividades políticas de su padre.  Durante años, la BIA y numerosos tribunales federales de apelaciones concluyeron que una persona como esta mujer es miembra del grupo social particular que consiste en su familia inmediata.  En otras palabras, sería elegible para solicitar asilo porque fue atacada por ser la hija de su padre.

En Matter of L-E-A-, el Fiscal General acaba de dificultar considerablemente que una persona como esta solicite asilo.  El Fiscal General indicó en la nueva opinión que si una persona reclama a la familia como un grupo social particular, ese grupo se establecerá para la solicitud de asilo solo si el grupo es “distinto en la sociedad”.   No es suficiente, según el Fiscal General, que la familia está “separada en el ojo del perseguidor”.  La familia debe ser percibida como distinta dentro de la sociedad.  El Fiscal General dice que “la familia promedio … es poco probable” que sea “reconocible por la sociedad en general”.

Si, en este momento, se rasca la cabeza y se pregunta qué quiere decir el Fiscal General, no está solo.  En mi opinión, el Fiscal General está tratando de cerrar la puerta a muchas personas que de otro modo tendrían solicitudes de asilo válidas.

Trump propone recolectar ADN de no ciudadanos

El 22 de octubre de 2019, el Departamento de Justicia de EE.UU. publicó una regla propuesta en el Registro Federal que enmendaría las regulaciones para exigir el muestreo de ADN de cientos de miles de no ciudadanos.  Específicamente, esta regla requeriría la recolección de ADN de “individuos arrestados, acusados ​​o condenados, y de personas no estadounidenses que están detenidas bajo la autoridad de los Estados Unidos”.

Los residentes legales permanentes y otros inmigrantes que ingresen legalmente al país no estarán sujetos a esta regla.  El Procurador General William Barr emitió la regla “con la expectativa de que las autoridades federales recopilarán información de ADN sobre aproximadamente 748,000 inmigrantes anualmente, incluidos los solicitantes de asilo que se presentan en los puertos legales de entrada”.

Los defensores de los inmigrantes temen que esta regla tenga implicaciones para los familiares estadounidenses de individuos cuyas huellas digitales se toman.  Naureen Shah, abogada principal de defensa y políticas de la ACLU, dijo que la recolección de ADN es “la información más íntima que puede obtener de alguien”. Es información que puede utilizar para encontrar a sus familiares, para conocer sus historias. Y lo vamos a tomar de las personas en contra de su voluntad”.

El Departamento de Justicia espera enviar el ADN recolectado de los no ciudadanos a una base de datos del FBI que contenga el ADN de las personas que han sido condenadas por delitos en un intento de que se resuelvan más delitos.  Este objetivo ha sido denunciado por defensores de inmigrantes que señalan estudios que demuestran que el aumento del flujo de inmigrantes indocumentados a los Estados Unidos no conduce a un aumento en el crimen.

Esta regla está sujeta a un período de comentarios de 20 días que probablemente sea criticado por los defensores de inmigrantes.  Los esfuerzos de la Administración Trump para dañar a los inmigrantes son tan activos como siempre, y esta regla es solo uno de los muchos ejemplos de este ataque.