La Administración Trump Anuncia Nuevos Prohibiciones al Asilo

El 20 de octubre de 2020, la Administración Trump anunció una nueva regla que prohibiría ciertos inmigrantes que quieren obtener asilo. Esta nueva regla establecida por el Departamento de Justicia (DOJ) y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) entrará en vigor el 20 de noviembre de 2020. Puede encontrar una copia de la regla aquí.

Esta regla evitará que ciertos inmigrantes obtengan asilo basándose en sus antecedentes penales. Un comunicado de prensa del DOJ detalla las nuevas prohibiciones al asilo, incluidos los inmigrantes condenados por cualquier delito federal o estatal, contrabando de extranjeros, reentrada ilegal, actividad de pandillas, manejar en estado de ebriedad, delitos de drogas, violencia doméstica y otros delitos relacionados con la identificación falsa.

La regla también prohíbe a los inmigrantes que hayan cometido ciertas ofensas de violencia doméstica incluso si no han sido condenados.

Según el DOJ, “Para garantizar que los extranjeros criminales no puedan obtener este beneficio discrecional, el Fiscal General y el Secretario de Seguridad Nacional han ejercido su autoridad reguladora para limitar la elegibilidad para el asilo de los extranjeros que se han involucrado en categorías específicas de comportamiento criminal.”

Los defensores de los inmigrantes han expresado su indignación por esta nueva regla. La organización Human Rights First afirma que esta nueva regla “afectará de manera desigual a las poblaciones particularmente vulnerables, incluidos los solicitantes de asilo LGBTQ y los solicitantes de asilo de África, el Caribe, América Central y otras regiones que son criminalizados de manera rutinaria debido a sus identidades, prácticas policiales racialmente dispares o en relación con experiencias de trata y violencia doméstica.”

La publicación de esta regla no sorprende, dados los esfuerzos de la Administración Trump para poner fin a la inmigración a Estados Unidos. Queda por ver si esta regla será impugnada con éxito en un tribunal federal en el futuro.

 

Administración Trump: “Necesitamos llevarnos a los niños”

Nueva información divulgada por funcionarios del gobierno de Estados Unidos establece que en 2018 la Administración Trump buscó activamente la separación de las familias que llegaban a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos, y que el objetivo de la política era disuadir a las personas de ingresar a Estados Unidos.

Michael E. Horowitz, inspector general del Departamento de Justicia de Estados Unidos, está a cargo de un borrador de informe sobre la política, que la Administración Trump abandonó después de la condena mundial.

“Necesitamos llevarnos a los niños”, dijo el entonces fiscal general Jeff Sessions a los fiscales estadounidenses que trabajaban en lugares cercanos a la frontera entre Estados Unidos y México.

La Administración Trump separó al menos a 5.000 familias antes de que un tribunal federal ordenara el fin de la política y la reunificación de las familias separadas.

El borrador del informe afirma que “el enfoque decidido del departamento en aumentar los enjuiciamientos se produjo a expensas de la implementación cuidadosa y efectiva de la política, especialmente con respecto al enjuiciamiento de los adultos de la unidad familiar y las separaciones de niños resultantes”.

En el borrador del informe, que no ha sido publicado públicamente, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos señalaron que en una reunión sobre la política, el presidente Trump “despotricó” y estaba en una “diatriba” y estaba “exigiendo tantos enjuiciamientos como fuera posible”.

El borrador del informe también incluye detalles sobre los funcionarios de inmigración de Estados Unidos que “alejan de sus bebés a las madres acusadas que amamantan”.

Horowitz concluye en el borrador que los altos funcionarios estadounidenses, incluido el entonces fiscal general Jeff Sessions, sabían que “el enjuiciamiento de estos adultos de la unidad familiar resultaría en la separación de los niños de sus familias”.

Tratado de Asilo de EE. UU. y Canadá Declarado Inconstitucional

El 22 de julio de 2020, una juez federal canadiense decidió que un tratado de asilo entre los Estados Unidos y Canadá conocido como el “Acuerdo de Tercer País Seguro” es inconstitucional.  Puede encontrar una copia de la decisión aquí. El Acuerdo de Tercer País Seguro exige que los refugiados deben pedir protección en el primer país al que llegan. La juez canadiense consideró que el acuerdo con los Estados Unidos viola la carta de derechos humanos de Canadá “porque devuelve a los solicitantes de asilo a los Estados Unidos, donde son ‘encarcelados de forma inmediata y automática’ por las autoridades estadounidenses, a menudo en condiciones inhumanas.”

El Acuerdo de Tercer País Seguro entró en vigor en 2004. Desde entonces, a muchos refugiados se les ha denegado la entrada a Canadá porque llegaron primero a los Estados Unidos, un país designado “seguro,” donde podían solicitar asilo. El fallo emitido por la jueza de la Corte Federal Ann Marie McDonald declara “que el acto de enviar personas de regreso a los EE. UU., donde corrían el riesgo de ser encarceladas, violaba sus derechos a la vida, la libertad y la seguridad.”

El Departamento de Justicia de Canadá tiene treinta días para decidir si apela la decisión. Una de las solicitantes que impugnó el Acuerdo de Tercer País Seguro, Nedira Jemal Mustefa, fue arrestada después de intentar ingresar a través de la frontera canadiense desde los EE. UU. Fue puesta en confinamiento solitario durante una semana y describe “perder 15 libras como resultado de no comer, diciendo que le dieron carne de cerdo aunque le dijo a los oficiales que no podía comerla por razones religiosas.”

El Acuerdo del Tercer País Seguro ha generado más controversia desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo y comenzó a llevar a cabo los esfuerzos de la administración para limitar el asilo y otras formas de inmigración a los EE. UU. Además, “el acuerdo también ha estado en el centro de un intenso debate en Canadá porque una escapatoria legal permite a los solicitantes de asilo que cruzan la frontera en puntos de entrada no autorizados ingresar a Canadá y presentar sus reclamos.”

En general, este nuevo fallo destaca aún más lo poco acogedor que se ha vuelto Estados Unidos para los refugiados. Desafortunadamente, EE. UU. se está convirtiendo cada vez menos en un refugio para las personas que huyen de la persecución y el daño en sus países de origen. Otros países se han percatado, incluido Canadá. El tiempo dirá si seguirán decisiones similares.

Los Cambios Propuestos por el Presidente Trump a la Ley de Asilo

Esta semana, los Departamentos de Seguridad Nacional y Justicia de los EE. UU. publicaron una regla propuesta, proponiendo cambios severos que harían más difícil para inmigrantes que quieren pedir asilo en los Estados Unidos. La regla completa se puede encontrar aquí y se publicará el 15 de junio de 2020 y estará abierto para comentarios públicos.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, uno de los principales objetivos de la administración ha sido imponer restricciones estrictas al sistema de inmigración, muchas de las cuales han tenido un impacto devastador en los inmigrantes y sus familias en todo el país y el extranjero.

La regla propuesta para el sistema de asilo es quizás una de las más duras de esta administración. Según CNN, “Bajo un cambio propuesto, la solicitud de asilo de un individuo podría enfrentar un mayor escrutinio si la persona viajó por al menos un país mientras se dirigía a los Estados Unidos pero no buscó refugio allí”.

Además, la regla propuesta establece que un factor adverso para los solicitantes de asilo sería si estuvieran viviendo ilegalmente en los EE. UU. por más de un año antes de pedir asilo, así como “no presentar impuestos o tener una condena penal, incluso si fue revertido, desocupado o borrado, podría contar en contra de la solicitud de asilo de un individuo.”

Según Sarah Pierce, analista de políticas del Programa de Políticas de Inmigración de EE. UU., “Muchas de estas disposiciones han estado en proceso con la administración durante años … En lugar de emitirlos como regulaciones separadas, la administración ha agrupado muchas disposiciones diferentes en este gigante, la regulación de asilo de Frankenstein.”

Los esfuerzos de la administración para paralizar el sistema legal de inmigración no tienen límites. Esta regla propuesta afectará severamente a los inmigrantes que temen la muerte o daños graves a sí mismos o a sus familias si regresaran a sus países de origen.

La mayoría de los solicitantes de asilo viajan a los Estados Unidos para refugiarse del daño del que sus propios gobiernos no pueden protegerse. Una vez que un refugio seguro para los refugiados, Estados Unidos se ha convertido en un lugar cada vez más difícil para obtener asilo. Esta regla propuesta junto con otras políticas y regulaciones que esta administración ha implementado en los últimos tres años continúan causando estragos en los inmigrantes y sus familias que simplemente buscan una vida mejor en los Estados Unidos. Como abogados de inmigración, continuaremos luchando por los derechos de los inmigrantes y sus familias en estos tiempos difíciles.

Un acuerdo de tercer país “seguro” que no es seguro

A partir de diciembre de 2019, los Estados Unidos comenzó a tomar solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños en la frontera sur de los EE.UU. y a ponerlos en aviones con destino a Guatemala.  En julio de 2019, los Estados Unidos firmó un acuerdo con Guatemala con respecto al proceso.  Los Estados Unidos amenazó con imponer aranceles si Guatemala se negaba a firmar el acuerdo.

Según el acuerdo, cualquier persona que viaje por Guatemala en el viaje a los Estados Unidos debe solicitar asilo en Guatemala.  Cualquier persona que no busque asilo en Guatemala está sujeta a ser enviada a Guatemala.

Los migrantes y activistas de derechos humanos se han opuesto firmemente al acuerdo dada la alta tasa de violencia de pandillas y crimen de Guatemala.  Es probable que los solicitantes de asilo sean puestos en peligro una vez enviados a Guatemala.  Muchos solicitantes de asilo que llegan a la frontera de EE.UU. están escapando de situaciones que amenazan la vida y ahora corren más riesgo de ser enviados a un país en el que nunca han residido.

Los Estados Unidos está enviando actualmente a solicitantes de asilo hondureños y salvadoreños a Guatemala cada dos días en avión.  Según el Washington Post, “Muchos llegan con la misma pregunta: ‘¿Dónde estamos?’”  Los migrantes han sido colocados en aviones sin saber a dónde van y sin más instrucciones sobre qué hacer una vez que llegan a Guatemala.

Cuando llegan a la ciudad de Guatemala, los migrantes reciben poca información sobre el proceso de solicitud de asilo.  Si no presentan la solicitud de inmediato, se les dice que salgan de Guatemala dentro de las 72 horas.

Los Estados Unidos ha firmado acuerdos similares con Honduras y El Salvador, pero aún no han entrado en vigencia.

Nuevas restricciones propuestas a los solicitantes de asilo

El 18 de diciembre de 2019, la administración Trump propuso un reglamento que incluye nuevas razones para prohibir a los migrantes solicitar asilo en los Estados Unidos.  La propuesta pasará por un período de comentarios públicos antes de que se finalice.  La nueva regulación agregaría más restricciones para los migrantes además de las políticas actuales promulgadas por la administración en los últimos años.

La regulación propuesta está siendo descrita por el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional como un método para proporcionar más recursos a los casos de asilo llenados por extranjeros no criminales.

Las leyes actuales prohíben que los migrantes obtengan asilo si han cometido delitos graves como asesinato, violación y tráfico de drogas.  Las nuevas reglas agregan algunos delitos mayores y algunos delitos menores menos graves a la lista de crímenes que descalificarían a los solicitantes de asilo.  Los delitos descalificadores adicionales incluyen:

  • una condena por cualquier delito grave en virtud de la ley federal o estatal
  • contrabando o albergue de extranjeros
  • reingreso ilegal a los Estados Unidos
  • una condena por cualquier ley que involucre actividades criminales de pandillas callejeras
  • conducir bajo la influencia de un intoxicante
  • una condena por cualquier ley sobre violencia doméstica
  • un hallazgo de que una persona ha participado en violencia doméstica, incluso sin una condena
  • identificación falsa
  • recibo ilegal de beneficios públicos
  • posesión de una sustancia controlada o parafernalia

Si bien algunos de los delitos descalificadores adicionales son delitos graves, otros son mucho menos graves, como el uso de una identificación falsa y conducir bajo la influencia.  Algunos actos delictivos ni siquiera requerirían una condena para que se les prohíba el asilo, como ser encontrado por un juez de participación en violencia doméstica.

En un sistema de inmigración que ya es desafiante, un pequeño lapso de juicio podría tener complicaciones que alteran la vida de los solicitantes de asilo que intentan ingresar legalmente a los Estados Unidos.

El asalto contra el asilo: grupos familiares

La administración presidencial actual ha estado involucrada en un asalto sin precedentes al derecho de solicitar asilo y de tener procedimientos adecuados para manejar las solicitudes de asilo.  Un ejemplo particularmente doloroso es la decisión del Fiscal General William Barr en un caso llamado Matter of  L-E-A-.  En este caso, el Fiscal General revocó la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y emitió su propia decisión de reemplazarla.

La decisión del Fiscal General dificulta que ciertas personas soliciten asilo.  Los solicitantes de asilo deben demostrar que la persecución que sufrieron en el pasado, o que temen en el futuro, se debe a una o más de las siguientes cinco razones:

  • raza
  • religión
  • nacionalidad
  • opinión política
  • membresía en un grupo social particular

La razón de la “membresía en un grupo social particular” es complicada.  Uno de esos grupos es la familia.  Por ejemplo, una persona puede ser blanco del gobierno de su país o de pandillas o grupos rebeldes en su país debido a su conexión con su familia.  Quizás el padre de la persona está involucrado en política, y el gobierno la atacó para tomar represalias contra las actividades políticas de su padre.  Durante años, la BIA y numerosos tribunales federales de apelaciones concluyeron que una persona como esta mujer es miembra del grupo social particular que consiste en su familia inmediata.  En otras palabras, sería elegible para solicitar asilo porque fue atacada por ser la hija de su padre.

En Matter of L-E-A-, el Fiscal General acaba de dificultar considerablemente que una persona como esta solicite asilo.  El Fiscal General indicó en la nueva opinión que si una persona reclama a la familia como un grupo social particular, ese grupo se establecerá para la solicitud de asilo solo si el grupo es “distinto en la sociedad”.   No es suficiente, según el Fiscal General, que la familia está “separada en el ojo del perseguidor”.  La familia debe ser percibida como distinta dentro de la sociedad.  El Fiscal General dice que “la familia promedio … es poco probable” que sea “reconocible por la sociedad en general”.

Si, en este momento, se rasca la cabeza y se pregunta qué quiere decir el Fiscal General, no está solo.  En mi opinión, el Fiscal General está tratando de cerrar la puerta a muchas personas que de otro modo tendrían solicitudes de asilo válidas.

Caos en la frontera: tribunales de carpas

En una publicación de blog anterior publicada en nuestro sitio web, discutimos la política Permanecer en México, formalmente conocida como los “Protocolos de Protección de Migrantes”.  Esta política obliga a los inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur a esperar en México hasta que se programe una audiencia de asilo antes de un juez de inmigración.

El Observador de Texas informa que “a mediados de septiembre, más de 45,000 migrantes han sido devueltos a México para esperar sus procedimientos judiciales” de conformidad con la política Permanecer en México.

Como una expansión de esta política, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) ha construido lo que se conoce como “instalaciones de tribunales de carpas” a lo largo de varios puertos de entrada en la frontera sur, incluidos Laredo, Texas y Brownsville, Texas.  Las audiencias de inmigración se llevan a cabo en estas carpas aunque los jueces de inmigración no están físicamente presentes.  En cambio, los jueces de inmigración aparecen por teleconferencia desde tribunales de inmigración a millas de distancia.

Este proceso ha causado confusión entre los inmigrantes en la frontera sur, así como para los abogados de inmigración.  Lisa Koop, abogada del Centro Nacional de Justicia de Inmigración, describió su experiencia representando a inmigrantes en estos tribunales.  Según CNN.com, “Koop y sus clientes pudieron reunirse brevemente en salas pequeñas con aire acondicionado antes de las audiencias, que comenzaron a las 8:30 am.  Durante las audiencias, Koop describió cómo los migrantes vieron al juez de inmigración en una pantalla, pero no los abogados de Inmigración y Control de Aduanas, y agregó que “a menudo era difícil escucharlos”.

Actualmente, aproximadamente 19 jueces de tres tribunales de inmigración celebran audiencias por teleconferencia.  Se pueden ver en video.  Aunque se supone que los tribunales de inmigración están abiertos al público, el acceso a estas carpas se ha vuelto difícil porque están dentro de la propiedad de la Aduana y la Patrulla Fronteriza.  Se permite la entrada caso por caso, y los abogados deben presentar la documentación adecuada para ingresar a la instalación.  Si a una persona se le niega el acceso a las instalaciones de carpas, debe comparecer ante el tribunal de inmigración desde donde el juez de inmigración está llevando a cabo la teleconferencia para observar las audiencias.

Una juez de inmigración criticó la presencia de estos tribunales de carpas.  Ashley Tabaddor, una juez de inmigración en California y presidenta de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración, afirma: “Hemos visto una serie de problemas.  Uno tiene que ver con la gran cantidad de casos que los jueces están siendo asignados, solo [una] demanda insostenible para manejar dos, tres veces los casos que de otra manera serían asignados”.  Además agrega, “El otro gran problema tiene que ver con los desafíos logísticos que tienen los encuestados al tratar de obtener un abogado, lo que significa que los jueces tienen que soportar la peor parte de ese déficit”.

Está claro que la creación de estos tribunales de carpas por parte del DHS plantea muchos problemas para inmigrantes, abogados de inmigración y jueces de inmigración por igual.  Esta es otra forma en que la administración actual se ha dirigido a los solicitantes de asilo en un esfuerzo por disuadir la inmigración a los Estados Unidos.  Los inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur se ven obligados a enfrentar más obstáculos que los muchos obstáculos que ya existen únicamente porque temen regresar a sus países de origen.  Se desconoce cuánto tiempo permanecerá vigente la política de Permanecer en México, pero por el momento, seguirá causando dificultades a los solicitantes de asilo y a los abogados que deseen representarlos.

Otra nueva política: Detención indefinida para algunos solicitantes de asilo

El Fiscal General William Barr recientemente emitió una decisión que revoca una política que tiene al menos 14 años de edad y que amenaza con mantener a muchos solicitantes de asilo en la cárcel mientras sus casos están pendientes por meses o años.

En Matter of M-S-, emitido el 16 de abril de 2019, el Fiscal General decidió que para las personas que ingresan a los Estados Unidos sin permiso y que se encuentran con los funcionarios de inmigración de los Estados Unidos poco después de su ingreso y que buscan asilo, estas personas no son elegibles a recibir fianzas para salir de la detención. Las únicas opciones para estas personas son permanecer en detención hasta completar sus casos en el Tribunal de Inmigración (que podría durar meses o años), o ser liberado de la cárcel por libertad condicional de los funcionarios de inmigración de los Estados Unidos.

La decisión del Fiscal General revoca una decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración de 2005.

Debido a que la decisión del Fiscal General tiene el potencial de requerir la detención de tantas personas, el Departamento de Seguridad Nacional solicitó que el Fiscal General demorara la fecha de vigencia de la decisión. El Fiscal General aceptó y retrasó la fecha de vigencia de la decisión por 90 días, de modo que los funcionarios de inmigración de los Estados Unidos puedan adquirir más instalaciones para detener a los solicitantes de asilo. Parece que la nueva política entrará en vigencia alrededor del 15 de julio de 2019.

La decisión del Fiscal General parece ser otro cambio de política por parte de la Administración Trump para tratar de desalentar a las personas de solicitar asilo y hacer que sea tan difícil como sea posible para los solicitantes de asilo navegar por el sistema legal. Ganar asilo en los Estados Unidos es difícil incluso en las condiciones más favorables. Aquellas personas que buscan asilo mientras están en la cárcel enfrentan muchos más obstáculos. Es mucho más difícil reunirse con abogados y otras personas que deseen ayudar a las personas a preparar sus casos. Hay mucho menos tiempo para preparar los casos, porque las personas detenidas suelen estar en los horarios de los tribunales que progresan mucho más rápido que aquellos que no están en la cárcel. Es mucho más difícil para las personas encarceladas comunicarse con familiares y amigos para ayudar a preparar el caso y obtener documentos en sus países de origen para ayudar a probar sus solicitudes de asilo.

La Administración Trump también cargará más a los contribuyentes estadounidenses al gastar más dinero en la detención de solicitantes de asilo durante meses o años a la vez.

Al igual que con otras políticas nuevas, la decisión del Fiscal General en Matter of M-S- probablemente será apelada ante un tribunal. El resultado final de la nueva política es incierto.

Política de “Permanecer en México”: devastadora para solicitantes de asilo

Por ley federal, un inmigrante puede buscar asilo en cualquier puerto de entrada o desde cualquier lugar dentro de los Estados Unidos. A los inmigrantes que buscan asilo se les ha permitido permanecer en los Estados Unidos, en espera de una decisión sobre su caso. Una nueva política de la Administración de Trump amenaza este proceso.

El 24 de Enero de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) empezó a llevar a cabo la política de “Permanecer en México”, conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante, en el puerto de entrada de San Ysidro. Esta política obliga a inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur a esperar en México hasta que una audiencia sea agendada ante un Juez de Inmigración.

Hay pocas excepciones a esta política. Menores no acompañados, ciudadanos y nacionales de México, y cualquier persona que teme ser perseguida en México puede permanecer en los Estados Unidos. Sin embargo, la carga está de los solicitantes de asilo de establecer que son “más probables que no” enfrenten persecución por razones protegidas en México si desean permanecer en los Estados Unidos.

Además de imponer un estándar más estricto para los solicitantes de asilo, la política de “Permanecer en México” pone en peligro el acceso de un solicitante de asilo a un abogado. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) han declarado que ellos no pueden proveer acceso a abogados de inmigración durante la evaluación de una solicitud de asilo entre el solicitante de asilo y un oficial de USCIS. Un solicitante de asilo no puede solicitar una apelación o reconsideración de la evaluación por USCIS.

Los solicitantes de asilo que esperan su audiencia en México enfrentarán dificultades para encontrar un abogado de inmigración con sede en los Estados Unidos que los guíe y los prepare para su audiencia. La política de “Permanecer en México” también impone mayor cargas a los abogados de inmigración con sede en Estados Unidos que desean representar a solicitante de asilo que se ven obligados a permanecer en México. Encontrar un medio de comunicación entre clientes y abogados será difícil a través de las fronteras internacionales.

La política de “Permanecer en México” pone en peligro la seguridad de los solicitantes de asilo mientras permanecen en México. Con base en las condiciones actuales en México, es probable que se expongan a secuestro, asesinato, asalto y otros tipos de daños.  Si bien el gobierno mexicano ha anunciado que brindará protección a los solicitantes de asilo afectados por esta políca, no se han proporcionado detalles adicionales, incluyendo dónde vivirán los solicitantes de asilo o en qué tipo de vivienda.

El 8 de Abril de 2019, un juez federal en San Francisco detuvo la política de “permanecer en México” siguiendo un juicio legal iniciado por solicitantes de asilo y otras organizaciones representadas por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). El juez emitió una resolución cautelar preliminar, sentenciando que los demandantes probablemente demostrarían que la política violaba la ley reglamentaria federal.

La corte de apelaciones del Noveno Circuito restableció la política el 12 de abril de 2019. Esta reincorporación permanecerá en vigor mientras las partes presenten argumentos ante la corte en respuesta al deseo del gobierno de que la política permanezca vigente durante todo el proceso de apelaciones. Aún queda por ver si el gobierno continuará devolviendo a los solicitantes a México.

El proceso de solicitud de asilo en los Estados Unidos ya impone una gran carga a los solicitantes de asilo que buscan refugio en este país. La política de “Permanecer en México” impone obstáculos adicionales que ponen en peligro la seguridad de solicitantes de asilo así como su acceso a un abogado. Esta política establece un estándar más estricto que los solicitantes de asilo deben enfrentar para establecer su temor a regresar. Si esta política finalmente será derribada por los tribunales federales, queda en suspenso.