Archivos de la categoría: DACA – Acción Diferida para los Jóvenes
Actualizaciones sobre la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA)
Desde su implementación en 2012 por parte de la Administración Obama, el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) ha sido tema de debate en Estados Unidos. El Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Texas ha estado recientemente a la vanguardia de decisiones importantes relacionadas con el programa. El 16 de julio de 2021, el juez de distrito estadounidense Andrew Hanen decidió que DACA era ilegal. La decisión fue apelada y argumentada a lo largo de 2021 y 2022. El 13 de septiembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas emitió una Orden Final que encontró que DACA era ilegal. Puede encontrar una copia de la orden aquí. El Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Texas ha estado recientemente a la vanguardia de decisiones importantes relacionadas con el programa. El 16 de julio de 2021, el juez de distrito estadounidense Andrew Hanen decidió que DACA era ilegal. La decisión fue apelada y argumentada a lo largo de 2021 y 2022. El 13 de septiembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas emitió una Orden Final que encontró que DACA era ilegal. Puede encontrar una copia de la orden aquí..
La Orden Final emitida este septiembre es una ampliación de la orden judicial del 16 de julio de 2021, que también buscaba declarar ilegal DACA. De manera similar al fallo de 2021, la nueva orden sostiene que los beneficiarios de DACA con estatus inicial el 16 de julio de 2021 o antes, que actualmente tengan subvenciones válidas y documentos de autorización de empleo relacionados con su estatus de DACA, seguirán siendo reconocidos.
En consecuencia, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) continuará aceptando o rechazando la presentación de solicitudes de renovación de DACA y solicitudes de autorización de empleo (EAD) relacionadas La Orden Final permite que se presenten solicitudes iniciales, pero el DHS no puede adjudicarlas On September 13, 2023, the Secretary of Homeland Security Alejandro N. Mayorkas released a statement regarding the order, which can be found here.
Although this order poses issues for current and potential DACA recipients, the decision “declined to order an immediate end to the program and the protections it offers to recipients.” It is anticipated that the order will eventually be appealed to the U.S. Supreme Court.
Los beneficiarios actuales pueden continuar renovando sus subvenciones DACA y solicitudes de EAD durante los momentos apropiados para sus renovaciones. Information regarding renewing DACA can be found here. A pesar de que el DHS no pudo procesar las solicitudes iniciales de DACA, todavía acepta solicitudes por primera vez To qualify for DACA applicants must meet several eligibility requirements that are explained here.
Si quiere informacion sobre DACA, contactanos a 734-369-3131.
Juez Federal Ordena el Restablecimiento Total de DACA
El 4 de diciembre de 2020, el juez Nicholas G. Garaufis del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York ordenó el restablecimiento completo del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Puede encontrar una copia del orden aquí. Esta orden es una victoria para los beneficiarios de DACA y los jóvenes elegibles para DACA, ya que revierte los esfuerzos de la Administración Trump para poner fin al programa DACA durante los últimos tres años.
El presidente Barack Obama implementó el programa DACA en 2012. El programa protege de la deportación a los inmigrantes que fueron traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños y les ofrece permisos de trabajo. Para recibir DACA, los solicitantes deben demostrar varios requisitos, incluida la residencia continua en los EE. UU., la inscripción o graduación de la escuela secundaria y la falta de condena por delito grave. Puede encontrar una lista completa de los requisitos de elegibilidad aquí.
En su reciente decisión, el juez Garaufis ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que anunciara que estaba aceptando nuevas solicitudes de DACA. La Administración Trump en los últimos años limitó el programa DACA a renovaciones y la emisión de subvenciones y permisos de trabajo DACA a un año. En respuesta a esta orden, el DHS publicó un anuncio el 7 de diciembre de 2020, indicando que comenzaría a aceptar solicitudes de DACA por primera vez, solicitudes de libertad condicional anticipada, así como la extensión de las concesiones de estatus por un año y permisos de trabajo de uno a dos años.
Si bien esta orden marca una victoria para el programa DACA, este no es el final del camino para el programa. DACA enfrenta un desafío legal en un caso diferente que será escuchado en Texas a finales de este mes, pidiendo que el programa se considere ilegal. Sin embargo, este litigio puede resultar inútil, ya que el presidente electo Joe Biden ya se ha comprometido a restaurar completamente el programa DACA. Si bien el futuro está por verse, se espera que sea mucho más brillante una vez que Joe Biden asuma el cargo en enero.
USCIS aceptará solicitudes anticipadas de libertad condicional de destinatarios de DACA
El 24 de agosto de 2020, USCIS anunció algunos procedimientos actualizados con respecto a los destinatarios de DACA. El cambio más importante en la política de USCIS es que USCIS aceptará solicitudes de permiso anticipado de los beneficiarios de DACA.
Puede acceder a la nota de política completa aquí.
Pero USCIS advirtió que las solicitudes de libertad condicional anticipada deberán establecer “circunstancias excepcionales” para ser aprobadas. En el pasado, bajo el presidente Obama, USCIS aprobaba rutinariamente las solicitudes de libertad condicional anticipada de los beneficiarios de DACA que solicitaban permiso de viaje con fines educativos y laborales, o para visitar a un abuelo enfermo. Parece que ahora USCIS no aprobaría esas aplicaciones.
USCIS proporcionó algunos ejemplos de viajes que podrían aprobarse:
- para apoyar la seguridad nacional o los intereses militares
- para promover los intereses de las fuerzas del orden público federales de EE.UU.
- para recibir tratamiento médico de soporte vital que no está disponible en los Estados Unidos
- para apoyar la seguridad, el bienestar o el cuidado inmediato de un familiar inmediato, especialmente los niños menores de edad
Tenga en cuenta que esta lista no incluye todas las posibles razones para solicitar la libertad condicional anticipada.
En el nuevo memorando, USCIS también repitió la posición de julio de 2020 de que rechazarán todas las solicitudes iniciales de DACA de personas que nunca antes habían tenido DACA. Pero ahora USCIS también establece que si, en el futuro, comienzan a aceptar solicitudes por primera vez para DACA, entonces una solicitud rechazada anterior no causaría un problema para un futuro solicitante. USCIS también repitió el anuncio el mes pasado de que otorgará renovaciones de DACA por un año a la vez, en lugar de dos años a la vez.
Trump desafía las decisiones sobre DACA
El 28 de julio de 2020, la Administración Trump anunció que USCIS va a:
- rechazar todas las solicitudes iniciales de DACA: solicitudes de personas que nunca antes han recibido el estado de DACA.
- rechazar todas las solicitudes de libertad condicional anticipada basadas en DACA, a menos que haya circunstancias excepcionales.
- aprobar las solicitudes de renovación de DACA por solo un año, en lugar de dos.
Estos anuncios parecen contradecir directamente el fallo del Tribunal Supremo el mes pasado de que la Administración Trump no actuó correctamente cuando terminó DACA.
Es probable que existan desafíos legales al anuncio del 28 de julio de la Administración Trump. El fiscal general de California, Xavier Becerra, pareció indicar que volvería a la corte, afirmando que DACA debería estar “en pleno efecto, incluso para nuevas solicitudes. Los tribunales han hablado. Sabemos lo que se necesita para defender DACA. . . y lo haremos nuevamente si es necesario”.
DACA goza de un apoyo abrumador entre el pueblo estadounidense, incluso entre los republicanos.
La Corte Suprema de Estados Unidos Falla a Favor de los Dreamers
El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos entregó una victoria a los beneficiarios de DACA, también conocidos como “Dreamers,” en el caso del Departamento de Seguridad Nacional vs. Regentes de la Universidad de California. Una copia completa de la opinión se puede encontrar aquí. DACA, que significa Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, es una política creada en 2012 por el presidente Barack Obama en un esfuerzo por proporcionar un estatus legal para ciertos inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños.
En su campaña interminable para eliminar la inmigración a los Estados Unidos, el presidente Donald Trump ordenó el fin de DACA el 5 de septiembre de 2017, poniendo en peligro el estado legal de aproximadamente 800,000 beneficiarios de DACA.
Después de la decisión del presidente de poner fin a DACA, se presentaron varias demandas contra la administración. La semana pasada, la Corte Suprema falló a favor de los beneficiarios de DACA, 5-4, “llamando a la rescisión del programa por parte de la administración Trump ‘arbitraria y caprichosa;’ ha sido motivo de celebración, si es prudente, por los defensores y los ‘Dreamers.’”
A pesar de esta decisión más reciente de la Corte Suprema, la lucha por los beneficiarios de DACA está lejos de terminar. Según Roberto Gonzales, profesor de la Escuela de Educación para Graduados de Harvard, “los tribunales no dictaminaron sobre el programa, sino más bien sobre cómo la administración Trump terminó el programa. Así que la pelota vuelve a la corte de la administración Trump, incluso al Congreso, para tratar de hacer algo.”
Como era de esperar, el presidente Trump no estaba contento con la decisión de la Corte Suprema. Él envió varios tuits en Twitter atacando la decisión y presentando información falsa. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) aún planea continuar con la finalización del programa DACA a instancias del presidente Trump.
Esta decisión de la Corte Suprema es una de las pocas que ha fallado contra el presidente Trump en el ámbito de la inmigración. Si bien es cierto que el presidente Trump continuará su búsqueda de terminar este programa, así como otras formas de inmigración, por ahora, esta decisión es una victoria para los beneficiarios de DACA que merecen la oportunidad de llevar sus vidas en los Estados Unidos sin temor a perder su estado legal.
¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?
Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado. El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.
El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?
¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?
El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.
Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal. La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.
¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?
Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.
La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse. Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.
Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA. Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?
Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.
Casos de inmigración en la Corte Suprema
La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual. Aquí hay un resumen de los ocho casos:
- Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal. Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión. Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa. Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión. Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
- En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
- Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones. La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
- En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
- La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
- El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
- Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
- Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.
Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.
La importancia de renovar DACA ahora
Ya no es posible solicitar DACA si aún no se le ha otorgado DACA. Sin embargo, puede solicitar la renovación de su estado de DACA si se le ha otorgado DACA en el pasado. Incluso si actualmente tiene DACA, e incluso si su estado actual de DACA es válido hasta fines de 2020, debe considerar solicitar la renovación de DACA ahora.
Este es el por qué.
La Administración Trump ha estado tratando de finalizar el programa DACA. DACA, o Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, fue iniciada por el Presidente Obama en 2012 como una forma de proporcionar protección contra la expulsión y la autorización de empleo, para ciertas personas que ingresaron a los Estados Unidos antes de los 16 años y que tienen un título de secundaria o están estudiando para un título de secundaria o GED.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos acordó escuchar los argumentos en caso de que decida si el programa DACA sobrevive o si finaliza por completo. Está previsto que el caso se discuta en el Tribunal Supremo el 12 de noviembre de 2019. Después de la discusión, el Tribunal Supremo considerará el caso y eventualmente emitirá una decisión. No sabemos cuándo el Tribunal Supremo emitirá la decisión, pero estamos casi seguros de que la decisión se anunciará entre diciembre de 2019 y junio de 2020.
No sabemos cómo decidirá el Tribunal Supremo sobre el caso. Sin embargo, creemos que existe una posibilidad significativa de que la decisión de la Corte Suprema ponga fin al programa DACA.
Si la decisión del Tribunal Supremo termina el programa DACA, la siguiente pregunta es: ¿Qué pasa con las personas que actualmente tienen DACA? La respuesta es, no lo sabemos. Pero esperamos que el gobierno de EE.UU. permita a aquellos que actualmente tienen DACA mantener su estado de DACA hasta el vencimiento de sus tarjetas de autorización de empleo.
Entonces, ¿cuál es el punto de aplicar ahora para renovar DACA?
Si solicita ahora para renovar DACA, antes de que el Tribunal Supremo emita una decisión que podría finalizar el programa DACA, entonces su solicitud podría ser aprobada, y esperamos que al menos pueda tener su estado renovado de DACA al vencimiento de su nueva tarjeta de autorización de empleo.
En otras palabras, solicitar ahora para renovar DACA podría darle la oportunidad de tener el estado de DACA por un poco más de tiempo.
Nuevamente, no sabemos cuál será la decisión del Tribunal Supremo, y no sabemos cómo afectará la decisión del Tribunal Supremo a las personas que actualmente tienen DACA. Pero creemos que es una buena idea que considere solicitar la renovación de DACA ahora, mientras aún puede hacerlo.
Acción Diferida para los Jóvenes – ¡el DREAM está vivo!
El USCIS (oficina de inmigración) actualmente está aceptando las aplicaciones para la Acción Diferida para los Jóvenes (DACA), el nuevo programa «DREAM» de Presidente Obama. Para más información, favor de visitar nuestra página, Acción Diferida para los Jóvenes – DREAM.
Anuncio de DREAM – No deje que le engañen
El 15 de junio de 2012, el Departamento de Seguridad Nacional anunció que otorgaría «acción diferida» para ciertas personas en los Estados Unidos.
Si los funcionarios del gobierno de EE.UU. no están en el proceso de tratar de deportarlo, y si los funcionarios del gobierno de EE.UU. no han ordenado su deportación en el pasado, entonces en este momento todavía no es elegible para hacer cualquier aplicación para cualquier cosa relacionada con este anuncio.
¡No se deje engañar por personas que le ofrecen una tarjeta verde, permiso de trabajo, o cualquier otro beneficio de inmigración debido a la reciente anuncio del Gobierno de los EE.UU.!
Si el Gobierno de los EE.UU. no está tratando de deportarlo por el momento, entonces usted tendrá que esperar hasta que los funcionarios del gobierno creen un proceso de solicitud, que será probablemente en el mes de agosto de 2012.
Si los funcionarios del gobierno de EE.UU. están en el proceso de tratar de deportarlo por el momento, entonces usted debe contactar a un abogado de inmigración ético con buen conocimiento de las leyes para determinar si usted podría ser elegible para los nuevos procedimientos.
Usted puede ser elegible para la «acción diferida» si cumple con todo lo siguiente:
- entró a los Estados Unidos antes de cumplir los 16 años
- tiene menos de 31 años
- ha vivido en los Estados Unidos durante al menos 5 años a partir del 15 de junio 2012
- está inscrito en la escuela ahora, o que se graduó de la escuela secundaria, o tiene un GED, o que haya sido dado de baja honorablemente de las Fuerzas Armadas
- no haber sido condenado por un delito grave, no ha sido condenado por un «significativo» delito menor, y no haber sido condenado por más de 3 delitos menores
- No representan una amenaza para la seguridad nacional de la seguridad pública
Usted debe hablar con un abogado de inmigración bien informado y ético acerca de su propia materia de inmigración en particular.