¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?

Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado.  El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?

¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?

El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.

Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal.  La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.

¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?

Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.

La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse.  Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.

Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA.  Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?

Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.

La importancia de renovar DACA ahora

Ya no es posible solicitar DACA si aún no se le ha otorgado DACA.  Sin embargo, puede solicitar la renovación de su estado de DACA si se le ha otorgado DACA en el pasado.  Incluso si actualmente tiene DACA, e incluso si su estado actual de DACA es válido hasta fines de 2020, debe considerar solicitar la renovación de DACA ahora.

Este es el por qué.

La Administración Trump ha estado tratando de finalizar el programa DACA.  DACA, o Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, fue iniciada por el Presidente Obama en 2012 como una forma de proporcionar protección contra la expulsión y la autorización de empleo, para ciertas personas que ingresaron a los Estados Unidos antes de los 16 años y que tienen un título de secundaria o están estudiando para un título de secundaria o GED.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos acordó escuchar los argumentos en caso de que decida si el programa DACA sobrevive o si finaliza por completo.  Está previsto que el caso se discuta en el Tribunal Supremo el 12 de noviembre de 2019.  Después de la discusión, el Tribunal Supremo considerará el caso y eventualmente emitirá una decisión.  No sabemos cuándo el Tribunal Supremo emitirá la decisión, pero estamos casi seguros de que la decisión se anunciará entre diciembre de 2019 y junio de 2020.

No sabemos cómo decidirá el Tribunal Supremo sobre el caso.  Sin embargo, creemos que existe una posibilidad significativa de que la decisión de la Corte Suprema ponga fin al programa DACA.

Si la decisión del Tribunal Supremo termina el programa DACA, la siguiente pregunta es: ¿Qué pasa con las personas que actualmente tienen DACA? La respuesta es, no lo sabemos.  Pero esperamos que el gobierno de EE.UU. permita a aquellos que actualmente tienen DACA mantener su estado de DACA hasta el vencimiento de sus tarjetas de autorización de empleo.

Entonces, ¿cuál es el punto de aplicar ahora para renovar DACA?

Si solicita ahora para renovar DACA, antes de que el Tribunal Supremo emita una decisión que podría finalizar el programa DACA, entonces su solicitud podría ser aprobada, y esperamos que al menos pueda tener su estado renovado de DACA al vencimiento de su nueva tarjeta de autorización de empleo.

En otras palabras, solicitar ahora para renovar DACA podría darle la oportunidad de tener el estado de DACA por un poco más de tiempo.

Nuevamente, no sabemos cuál será la decisión del Tribunal Supremo, y ​​no sabemos cómo afectará la decisión del Tribunal Supremo a las personas que actualmente tienen DACA.  Pero creemos que es una buena idea que considere solicitar la renovación de DACA ahora, mientras aún puede hacerlo.

Anuncio de DREAM – No deje que le engañen

El 15 de junio de 2012, el Departamento de Seguridad Nacional anunció que otorgaría “acción diferida” para ciertas personas en los Estados Unidos.

Si los funcionarios del gobierno de EE.UU. no están en el proceso de tratar de deportarlo, y si los funcionarios del gobierno de EE.UU. no han ordenado su deportación en el pasado, entonces en este momento todavía no es elegible para hacer cualquier aplicación para cualquier cosa relacionada con este anuncio.

¡No se deje engañar por personas que le ofrecen una tarjeta verde, permiso de trabajo, o cualquier otro beneficio de inmigración debido a la reciente anuncio del Gobierno de los EE.UU.!

Si el Gobierno de los EE.UU. no está tratando de deportarlo por el momento, entonces usted tendrá que esperar hasta que los funcionarios del gobierno creen un proceso de solicitud, que será probablemente en el mes de agosto de 2012.

Si los funcionarios del gobierno de EE.UU. están en el proceso de tratar de deportarlo por el momento, entonces usted debe contactar a un abogado de inmigración ético con buen conocimiento de las leyes para determinar si usted podría ser elegible para los nuevos procedimientos.

Usted puede ser elegible para la “acción diferida” si cumple con todo lo siguiente:

  • entró a los Estados Unidos antes de cumplir los 16 años
  • tiene menos de 31 años
  • ha vivido en los Estados Unidos durante al menos 5 años a partir del 15 de junio 2012
  • está inscrito en la escuela ahora, o que se graduó de la escuela secundaria, o tiene un GED, o que haya sido dado de baja honorablemente de las Fuerzas Armadas
  • no haber sido condenado por un delito grave, no ha sido condenado por un “significativo” delito menor, y no haber sido condenado por más de 3 delitos menores
  • No representan una amenaza para la seguridad nacional de la seguridad pública

Usted debe hablar con un abogado de inmigración bien informado y ético acerca de su propia materia de inmigración en particular.

EE.UU. anuncia proceso de “Acción Diferida” para algunos jóvenes

Del Departamento de Seguridad Nacional:

WASHINGTON— La Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, anunció hoy que con vigencia inmediata, ciertos jóvenes que entraron en los Estados Unidos siendo niños jóvenes, que no presentan un riesgo para la seguridad nacional ni para la seguridad pública y que cumplen con varios criterios clave serán considerados para recibir alivio contra la deportación o contra el inicio del proceso de deportación. Aquéllos que demuestren que cumplen con los criterios serán elegibles para recibir la acción diferida durante un período de dos años, sujeto a renovación, y serán elegibles para solicitar la autorización de empleo.

“Las leyes de inmigración de nuestro país deben hacerse cumplir de una manera firme y sensata”, comentó la Secretaria Napolitano. “Pero no están diseñadas para hacerse cumplir ciegamente sin tener en cuenta las circunstancias individuales de cada caso. Ni están diseñadas para deportar a jóvenes productivos a países donde puede que no hayan vivido nunca o que ni siquiera hablen el idioma. En estos casos, la discreción, la cual se utiliza en tantas otras áreas, está especialmente justificada”.

El DHS continúa centrando sus recursos de aplicación de la ley en la deportación de individuos que presentan un peligro para la seguridad nacional o la seguridad pública, incluidos inmigrantes condenados por delitos, criminales violentos, delincuentes y transgresores reincidentes de la ley de inmigración. La acción de hoy mejora aún más la capacidad del Departamento para centrarse en estas deportaciones de máxima prioridad.

Bajo esta directiva, los individuos que demuestren que cumplen con los siguientes criterios serán elegibles para el ejercicio de la discreción, específicamente la acción diferida, considerado caso por caso:

1.) vino a los Estados Unidos siendo menor de dieciséis años de edad;

2.) ha residido ininterrumpidamente en los Estados Unidos durante al menos cinco años antes de la fecha de este memorándum y está presente en los Estados Unidos en la fecha de este memorándum;

3.) está asistiendo actualmente a la escuela, se ha graduado de la enseñanza secundaria, ha obtenido un certificado de desarrollo de educación general, o es un veterano que ha sido dado de alta con honores de los Guardacostas o las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos;

4.) no ha sido condenado por un delito mayor, un delito menor significativo, múltiples delitos menores ni representa una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública;

5.) no es mayor de treinta años de edad.

Sólo aquellos individuos que puedan demostrar mediante documentación verificable que cumplen con estos criterios serán elegibles para la acción diferida. Los individuos no serán elegibles si no se encuentran actualmente en los Estados Unidos y no pueden probar que han estado presentes físicamente en los Estados Unidos durante un período no inferior a 5 años inmediatamente anterior a la fecha de hoy. Las solicitudes de acción diferida se decidirán individualmente caso por caso. El DHS no puede dar ninguna garantía de que dichas solicitudes sean concedidas. El uso de la discreción procesal no otorga ningún derecho fundamental, estatus migratorio ni camino hacia la ciudadanía. Solo el Congreso, actuando a través de su autoridad legislativa, puede otorgar estos derechos.

Aunque esta guía entra en vigor inmediatamente, se espera que USCIS e ICE comiencen la implementación del proceso de solicitud en un plazo de sesenta días. Mientras tanto, los individuos que quieran más información sobre la nueva política deberán visitar la página web de USCIS (en www.uscis.gov), la página web de ICE (en www.ice.gov) o la página web del DHS (en www.dhs.gov). Comenzando el lunes, los individuos podrán llamar también a la línea de acceso directo de USCIS (al [insert number]) o a la línea de acceso directo de ICE (al [insert number]) durante el horario de trabajo si tienen preguntas o para pedir más información sobre el proceso próximo.

A los individuos que ya estén en el proceso de deportación y se haya demostrado que cumplen con los criterios de elegibilidad y se les haya ofrecido el ejercicio de la discreción como parte de la revisión individual en curso de casos de ICE, ICE comenzará a ofrecerles inmediatamente la acción diferida durante un período de dos años, sujeto a renovación.

Comentario elocuente sobre los beneficios del proyecto de ley DREAM

Emily Rosenbaum ha escrito una pieza reflexiva sobre el proyecto de ley DREAM en un sitio de la red de Teachers College de Columbia University.

La Sra. Rosenbaum revisa cuidadosamente los argumentos a favor y en contra de la legislación, teniendo en cuenta una variedad de temas, entre ellos, tal vez lo más importante, la necesidad imperiosa de los inmigrantes indocumentados de ser adecuadamente educados para que puedan contribuir a nuestra nación.

El comentario de la Sra. Rosenbaum está disponible aquí.

New York Times perfila defensora del DREAM Act

El New York Times ha publicado un perfil de Isabel Castillo, una mujer de 26 años de edad que fue traído a los Estados Unidos ilegalmente cuando tenía 6 años de edad.

Isabel Castillo se graduó de la universidad con un perfecto 4.0 promedio de calificaciones. A pesar de sus talentos, logros y sus 20 años en los Estados Unidos, la Srta. Castillo no tiene estatus legal en los Estados Unidos.

El DREAM Act, un proyecto de ley que queda pendiente en el Congreso, hubiera dado estatus legal y una oportunidad para la ciudadanía a la Sra. Castillo y otros como ella – las personas que fueron traídos a los Estados Unidos de manera ilegal a una edad temprana que luego asisten a la universidad o sirven en los militares de EE.UU.

Puede encontrar el artículo aquí.

Opinión: El DREAM Act tiene que convertirse en ley

Richard Trumka, presidente del grupo de sindicatos AFL-CIO, y Gaby Pacheco, una joven indocumentada quien sería una beneficiaria del DREAM Act, presentan argumentos convincentes para el DREAM Act, un proyecto de ley en el Congreso que, de ser aprobada, permitiría a ciertas personas que fueron traídos a los Estados Unidos ilegalmente cuando eran jóvenes a legalizarse si asisten a la universidad o servir en los militares de EE.UU.

Trumka y Pacheco se exponen algunas de las razones más importantes por convertir en ley el DREAM Act.  Por favor, lea su artículo de opinión aquí.