Necesita llevar un comprobante de dos años de residencia en los EE.UU.

OK, vayamos directamente al grano: si está en los Estados Unidos sin permiso, debe llevar una prueba de que ha residido en los Estados Unidos durante al menos los últimos dos años. Este es el por qué.

¿Qué es la “expulsión acelerada”?

El 25 de junio de 2020, el Tribunal Supremo dictaminó que si está en un proceso de “expulsión acelerada”, no tiene derecho a pedirle a un juez federal que revise su caso.

Si lo colocan en el proceso de “expulsión acelerada”, puede solicitar ciertas formas de alivio, incluido el asilo.  Pero deberá convencer a un funcionario de inmigración de que tiene un reclamo de asilo válido.  Si el funcionario decide que no tiene un reclamo válido de asilo, usted puede solicitar un juez de inmigración para que revise esa decisión.  Si el juez de inmigración acepta que no tiene un reclamo válido, entonces podría ser expulsado de los Estados Unidos.

Los procedimientos de “expulsión acelerada” suelen ser muy rápidos, en cuestión de días.

¿Cuáles personas pueden ser colocadas en procedimientos de “expulsión acelerada”?

Hasta hace muy poco, las únicas personas que podían ser colocadas en procedimientos de “expulsión acelerada” eran aquellas que se encontraban dentro de los 14 días posteriores a la entrada a los Estados Unidos y dentro de las 100 millas de la frontera de los Estados Unidos.

La Administración Trump ha decidido aplicar la expulsión acelerada a todas las personas indocumentadas que se encuentran en cualquier lugar de los Estados Unidos y que han residido en los Estados Unidos por menos de dos años.  Un tribunal de distrito federal había bloqueado temporalmente ese uso ampliado de los procedimientos de expulsión acelerada.  Pero el 23 de junio de 2020, un tribunal federal de apelaciones puso fin a esa prohibición temporal.  La decisión del tribunal de apelaciones significa que, al menos por ahora, cualquier persona que no pueda demostrar que se le permite estar en los Estados Unidos y que no pueda demostrar que ha estado físicamente presente en los Estados Unidos durante al menos los dos años más recientes, podría estar sujeto a una expulsión acelerada.

¿Por qué debo llevar un comprobante de dos años de residencia en los EE.UU. en todo momento?

Si se encuentra con funcionarios de inmigración y puede demostrar que ha estado en los Estados Unidos durante al menos los dos años más recientes, entonces no debe ser puesto en proceso de “expulsión acelerada”.  Como mínimo, tendría más opciones para avanzar en el sistema de inmigración.

¿Cuáles documentos me ayudarán?

Los documentos que muestran su identidad, como un pasaporte válido u otra identificación válida, ayudarán a mostrar quién es usted.  Los documentos para mostrar su tiempo en los Estados Unidos pueden incluir recibos de pago, facturas, arrendamientos, extractos bancarios mensuales, extractos mensuales de hipotecas o cualquier otro documento que contenga tres elementos importantes:

  • su nombre
  • una dirección en los Estados Unidos
  • una fecha

Al llevar estos documentos en todo momento, debe tener la oportunidad de evitar el proceso de “expulsión acelerada”.

El Tribunal Supremo escuchará un caso de inmigración de Michigan este otoño

El 8 de junio de 2020, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anunció que este otoño escuchará un caso de inmigración de Michigan.  El caso involucra una cuestión de importancia nacional sobre qué personas son elegibles para solicitar un beneficio en el Tribunal de Inmigración llamado la Cancelación de Expulsión.

El caso se llama Niz-Chavez v. Barr.  El Sr. Niz-Chávez tuvo su audiencia en el Tribunal de Inmigración en Detroit, Michigan.  Es ciudadano de Guatemala que ingresó a los Estados Unidos sin permiso en 2005.  En 2013, el Departamento de Seguridad Nacional le emitió un documento llamado “Aviso de Comparecencia”, que enumeraba los cargos de inmigración del gobierno de los Estados Unidos contra el Sr. Niz-Chávez, pero no mencionó la fecha de su audiencia en el Tribunal de Inmigración.  Más tarde, en 2013, el Tribunal de Inmigración le entregó al Sr. Niz-Chávez un aviso que indica la fecha y hora de su audiencia.

El Sr. Niz-Chávez apareció en el Tribunal de Inmigración y solicitó ciertas formas de alivio, pero no solicitó un beneficio llamado Cancelación de Expulsión.  Uno de los requisitos de la Cancelación de Expulsión es que el solicitante debe estar presente en los Estados Unidos durante al menos 10 años.  Existe un estatuto de inmigración llamado en inglés “stop-time rule,” que indica que cuando el solicitante calcula su tiempo en los Estados Unidos, el reloj se detiene cuando el solicitante recibe el “Aviso de Comparecencia”.  El Sr. Niz-Chávez recibió su Aviso de Comparecencia en 2013, 8 años después de su ingreso a los Estados Unidos, pero su audiencia en el Tribunal de Inmigración no se produjo hasta 2017, más de 10 años después de que el Sr. Niz-Chávez ingresó a los Estados Unidos.

La pregunta que el Tribunal Supremo abordará en este caso es si el gobierno de los Estados Unidos debía proporcionarle al Sr. Niz-Chávez un único documento que contuviera toda la información requerida, incluida la fecha y hora de su audiencia en el Tribunal, para desencadenar la regla de tiempo de detención, o si el gobierno de los EE.UU. aún puede parar el reloj cuando proporciona un Aviso de Comparecencia que no contiene toda la información requerida.

Si el Tribunal Supremo decide que el Aviso de Comparecencia debe incluir toda la información, incluida la fecha y hora de la audiencia del Tribunal de Inmigración, entonces la regla de tiempo no habría detenido el reloj en el caso del Sr. Niz-Chávez, y él sería capaz de solicitar la Cancelación de Expulsión.  Por otro lado, si el Tribunal Supremo decide que la entrega parcial de información por parte del gobierno de los Estados Unidos al Sr. Niz-Chavez sobre varios documentos todavía desencadenó la regla del tiempo, entonces el Sr. Niz-Chavez no podría solicitar la Cancelación de Expulsión.

La respuesta a esta pregunta técnica podría afectar los casos de miles de personas en los tribunales de inmigración en todo Estados Unidos.  El Tribunal Supremo escuchará este caso en el otoño de 2020 y probablemente emitirá una decisión antes de junio de 2021.

El Tribunal Supremo remite un caso de inmigración al Noveno Circuito

The Roberts Court, November 30, 2018. Seated, from left to right: Justices Stephen G. Breyer and Clarence Thomas, Chief Justice John G. Roberts, Jr., and Justices Ruth Bader Ginsburg and Samuel A. Alito. Standing, from left to right: Justices Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, and Brett M. Kavanaugh. Photograph by Fred Schilling, Supreme Court Curator’s Office.

En febrero de 2020, discutimos un caso en el Tribunal Supremo de los EE.UU. que involucra un estatuto federal que tipifica como delito alentar o aconsejar a los inmigrantes en el país que permanezcan ilegalmente.  La pregunta, tal como fue presentada a el Tribunal Supremo, era si el estatuto federal es inconstitucional porque tiende a criminalizar la libertad de expresión protegida.

El 7 de mayo de 2020, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una decisión unánime, concluyendo que el tribunal de apelaciones inferior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, había intervenido inadmisiblemente para dar forma a las preguntas legales en el caso.  El Tribunal Supremo anuló la decisión del Noveno Circuito y envió el caso nuevamente al Noveno Circuito para considerar el caso tal como lo habían presentado las partes, y no como el Noveno Circuito había rediseñado el caso.

El Tribunal Supremo no decidió la pregunta que el Noveno Circuito había elaborado:  si el estatuto federal restringe inconstitucionalmente la libertad de expresión.  El Tribunal Supremo no decidió esa pregunta porque concluyó que el Noveno Circuito abusó de su discreción al elaborar la pregunta y luego responderla.

Los abogados que representan al acusado criminal, Evelyn Sineneng-Smith, habían presentado argumentos al Noveno Circuito de que Sineneng-Smith no era culpable del crimen bajo el estatuto federal.  El Noveno Circuito decidió nombrar tres grupos amicus, o “amigos de la corte”, para presentar argumentos sobre una cuestión que ni los abogados de Sineneng-Smith ni el gobierno habían planteado:  si el estatuto federal es “excesivo” en virtud de la Primera Enmienda.  Luego, el Noveno Circuito emitió una opinión declarando que el estatuto federal es demasiado amplio y, por lo tanto, inválido porque viola la Constitución.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concluyó que el Noveno Circuito no debería haber hecho su propia pregunta legal sobre el caso.  En cambio, el Noveno Circuito debería haber decidido las preguntas legales que los abogados de Sineneng-Smith y el gobierno habían presentado.  El Tribunal Supremo de EE.UU. envió el caso de vuelta al Noveno Circuito para una reposición.

Corte Suprema escucha caso de inmigración involucrando libertad de expresión

Entre los ocho casos de inmigración pendientes en la Corte Suprema de los EE.UU. hay uno relacionado con la Primera Enmienda.  El 25 de febrero de 2020, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en U.S. v. Sineneng-Smith, un caso que involucra un estatuto federal que tipifica como delito alentar o aconsejar a los inmigrantes en el país que permanezcan ilegalmente.  La Corte Suprema decidirá si este estatuto federal es inconstitucional.  Se espera una decisión para el 30 de junio de 2020.

El caso proviene de una mujer de California, Evelyn Sineneng-Smith, que dirigía un negocio de consultoría de inmigración que prestaba servicios a trabajadores filipinos de atención médica domiciliaria.  De 2001 a 2008, recaudó más de $ 3 millones de clientes que solicitaron un ajuste de su estado migratorio.  Pero el programa en particular que Sineneng-Smith estaba presentando había terminado en 2001, por lo que los clientes que solicitó no eran realmente elegibles.

Sineneng-Smith fue condenado por fraude postal y violaciones de impuestos.  También fue acusada del delito que está en cuestión en el caso en la Corte Suprema:  alentar ilegalmente a un extranjero a permanecer en los Estados Unidos.

La cuestión legal en el caso es si la prohibición penal federal de alentar o inducir la inmigración ilegal para beneficio comercial o ganancia financiera privada es inconstitucional.

Durante los argumentos orales, solo el juez Samuel Alito parecía creer que el gobierno podría castigar a cualquiera que “aliente” la inmigración indocumentada.  “Si pudiera, después de todo, el discurso político que defiende las fronteras abiertas o se opone a la deportación podría considerarse un delito federal”.

En representación del gobierno, el Subprocurador General Eric Feigin afirmó que la ley solo cubre la conducta criminal o la “solicitud” de un delito, no solo la defensa o la expresión.

La juez Sonia Sotomayor le preguntó a Feigin cómo “una persona promedio” podría saber acerca de “todas las limitaciones que nos sugiere”.

Una decisión sobre el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda en este caso establecería que el gobierno no puede castigar a las personas por querer ayudar a los inmigrantes que lo necesitan.

A ver lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente decide en este caso.

Juez bloquea permanentemente el cambio de política del DHS en las visas de estudiantes

El 6 de febrero de 2020, una juez federal bloqueó permanentemente un cambio de política del DHS con respecto a las personas que ingresaron a los Estados Unidos con visas de estudiante y que luego dejaron de mantener estado válido.

Antecedentes

A muchos no ciudadanos que ingresan a los Estados Unidos con ciertas visas de no inmigrantes, incluidas las visas de estudiante F, J y M, se les permite permanecer en los Estados Unidos durante el tiempo durante el cual continúan sus estudios en escuelas acreditadas o participan en una capacitación autorizada después del finalización de sus estudios.  Cuando las personas con estas visas son admitidas en los Estados Unidos, generalmente son admitidas no por un período específico de tiempo, sino por la “duración del estado”.  Cuando el DHS emite un I-94 a estas personas, generalmente declaran que se les permite permanecer a través de “D / S”, que significa “duración del estado”.

Los no ciudadanos que acumulan “presencia ilegal” en los Estados Unidos sufren ciertas sanciones cuando salen de los Estados Unidos: se les prohíbe regresar a los Estados Unidos por 3 o 10 años, dependiendo de la duración de su “presencia ilegal” en los Estados Unidos antes de partir.

Durante más de 20 años, el DHS ha mantenido que las personas con visas F, M o J que caen de un estado válido, que dejan de asistir a la escuela o que dejan de recibir capacitación autorizada, no comienzan a acumular presencia ilegal a menos o hasta que un funcionario del gobierno de EE.UU. determina formalmente que han perdido su estado válido.

Cambio de política de DHS en 2018

El DHS anunció un cambio abrupto en esta política en agosto de 2018, al afirmar que, con vigencia inmediata, las personas con visas F, J o M que dejan de ir a la escuela o que dejan de capacitarse de inmediato comienzan a acumular presencia ilegal, sin el requisito de ningún tipo de determinación formal por parte de un funcionario del DHS.

Decisión del tribunal federal

Un número de universidades, organizaciones y no ciudadanos presentaron una demanda federal en Carolina del Norte contra el DHS, afirmando dos cosas principales: (1) que el cambio de política del DHS fue un cambio de “regla” que requería que avisaran por adelantado del cambio propuesto y entregaran el público tiene la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la propuesta, y (2) que el cambio de política es ilegal porque entra en conflicto con las leyes de inmigración establecidas que el Congreso aprobó.

En mayo de 2019, el tribunal emitió un mandato judicial preliminar contra el cambio de política del DHS, mientras que el tribunal consideró los méritos del caso.

El 6 de febrero de 2020, el tribunal emitió una decisión final, acordando con las universidades, organizaciones y no ciudadanos que el cambio de política del DHS es ilegal por las dos razones descritas anteriormente: (1) el cambio de política era una “regla” que requiere la notificación procedimiento de comentarios y comentarios, y (2) el cambio de política entra en conflicto con la ley federal de inmigración. El tribunal bloqueó permanentemente que el DHS implemente el cambio de política contra cualquier persona, en cualquier parte del mundo.

Tendremos que esperar y ver si DHS apela la decisión del tribunal.  Por ahora, la política de DHS está permanentemente bloqueada.

Por ahora, el Tribunal Supremo permite al USCIS utilizar reglas de “carga pública”

En publicaciones anteriores, discutimos la nueva regla propuesta por la Administración de Trump sobre negar el estatus de residente permanente a los solicitantes que se consideran propensos a convertirse en una “carga pública”.

Esa nueva regla entrará en vigencia el 15 de octubre de 2019, pero los tribunales emitieron órdenes que bloqueaban la implementación de la nueva regla mientras se procesaban los casos que la desafiaban.

Pero el 27 de enero de 2020, por un voto de 5-4, el Tribunal Supremo levantó la medida cautelar. Esto significa que el USCIS puede comenzar a usar la nueva regla mientras aún se está impugnando en los tribunales. Hay una excepción: el USCIS no puede implementar la nueva regla para los solicitantes de tarjeta verde en Illinois, debido a un desafío legal continuo en ese estado.

Por ahora, no sabemos exactamente si USCIS comenzará a implementar la nueva regla o cómo. Y es importante recordar que las demandas que desafían la nueva regla todavía están avanzando. La decisión del Tribunal Supremo el 27 de enero de 2020 simplemente establece que USCIS puede usar la nueva regla (excepto en Illinois) mientras las demandas están pendientes.

¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?

Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado.  El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?

¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?

El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.

Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal.  La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.

¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?

Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.

La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse.  Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.

Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA.  Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?

Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.

Acciones en los Tribunales Federales para los Casos de Inmigración

Hay una serie de formas diferentes en las que es posible que necesite una acción judicial federal para resolver su asunto de inmigración.

Tres Ramas del Gobierno

Muchos de nosotros probablemente estamos familiarizados con las tres ramas del gobierno federal, como se describe en la Constitución. Las tres ramas son el Legislativo (Congreso), Ejecutivo (Presidente) y Judicial (tribunales federales).

Si tiene un caso en el Tribunal de Inmigración, puede suponer que el Tribunal de Inmigración es parte del Poder Judicial. Después de todo, la rama judicial se trata de tribunales, ¿verdad?

Pero en realidad, el sistema del Tribunal de Inmigración está enteramente bajo el Poder Ejecutivo del gobierno federal. Si desea apelar una decisión del Tribunal de Inmigración, la apelación va a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), con sede en Falls Church, Virginia.  El BIA, al igual que los Tribunales de Inmigración, es parte del Poder Ejecutivo del gobierno federal.

Traslado del Poder Ejecutivo al Poder Judicial

Si desea apelar una decisión de la BIA, la apelación se denomina “petición de revisión” y la petición se presenta ante el Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. para el distrito en el que tuvo lugar la audiencia del Tribunal de Inmigración. Por ejemplo, si su audiencia en el Tribunal de Inmigración se realizó en Detroit, Michigan, su solicitud de revisión de la decisión de la BIA irá al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE.UU., con sede en Cincinnati, Ohio. El Sexto Circuito tiene jurisdicción sobre los casos que surgen en los estados de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. El Sexto Circuito, y todos los tribunales de apelación de circuitos federales, se encuentran en el Poder Judicial del gobierno federal.

Entonces, como puede ver, si su caso está en el Tribunal de Inmigración, para que los jueces del Poder Judicial lo escuchen, primero debe pasar por dos niveles de proceso en el Poder Ejecutivo.

Por cierto, si desea apelar la decisión de un tribunal de apelaciones de los EE.UU., puede presentar una petición ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Es bastante difícil convencer al Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que acepte escuchar un caso. Nuestra oficina tuvo la suerte de participar en el caso de Esquivel-Quintana v. Sessions, un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con nuestra posición y falló a nuestro favor, por una votación de 8-0.

Otros tipos de acciones en los tribunales federales

En algunas situaciones, el proceso procesal es diferente. Tal vez los funcionarios de inmigración de EE.UU. lo mantienen en la cárcel y cree que los funcionarios federales no tienen la autoridad legal para mantenerlo en la cárcel. Puede presentar una petición en un tribunal de distrito de EE.UU. para tratar de ser liberado de la cárcel. Este tipo de petición se denomina “recurso de habeas corpus“. Usted presenta esta petición en un tribunal de distrito federal, que forma parte del Poder Judicial del gobierno federal.

Quizás haya presentado una solicitud ante los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) para la residencia permanente o para la naturalización. Y, tal vez, el USCIS esté tomando mucho tiempo para tomar una decisión sobre su caso. Puede presentar una petición en un tribunal de distrito de los EE.UU. (Parte de la Rama Judicial del gobierno federal) para pedirle al tribunal que ordene a USCIS tomar una decisión sobre su caso. Este tipo de petición se denomina una “recurso de mandamus”. Si el tribunal federal está de acuerdo con usted, entonces el tribunal ordenará a USCIS que tome una decisión. Tenga en cuenta que el tribunal federal no dictará cuál será la decisión de USCIS. El tribunal federal simplemente ordenaría a USCIS emitir una decisión. Esa decisión podría ser una aprobación de su solicitud, pero también podría ser una denegación.

Obtener una buena asistencia legal

Lo que sea que esté sucediendo con su propio asunto de inmigración, es probablemente la cosa más importante que está sucediendo en su vida en este momento. Es de vital importancia que encuentre un abogado de inmigración en quien confíe y que tenga un conocimiento profundo de los asuntos legales y la capacidad de representarlo de una manera que maximice sus posibilidades de éxito.

Política de “Permanecer en México”: devastadora para solicitantes de asilo

Por ley federal, un inmigrante puede buscar asilo en cualquier puerto de entrada o desde cualquier lugar dentro de los Estados Unidos. A los inmigrantes que buscan asilo se les ha permitido permanecer en los Estados Unidos, en espera de una decisión sobre su caso. Una nueva política de la Administración de Trump amenaza este proceso.

El 24 de Enero de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) empezó a llevar a cabo la política de “Permanecer en México”, conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante, en el puerto de entrada de San Ysidro. Esta política obliga a inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur a esperar en México hasta que una audiencia sea agendada ante un Juez de Inmigración.

Hay pocas excepciones a esta política. Menores no acompañados, ciudadanos y nacionales de México, y cualquier persona que teme ser perseguida en México puede permanecer en los Estados Unidos. Sin embargo, la carga está de los solicitantes de asilo de establecer que son “más probables que no” enfrenten persecución por razones protegidas en México si desean permanecer en los Estados Unidos.

Además de imponer un estándar más estricto para los solicitantes de asilo, la política de “Permanecer en México” pone en peligro el acceso de un solicitante de asilo a un abogado. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) han declarado que ellos no pueden proveer acceso a abogados de inmigración durante la evaluación de una solicitud de asilo entre el solicitante de asilo y un oficial de USCIS. Un solicitante de asilo no puede solicitar una apelación o reconsideración de la evaluación por USCIS.

Los solicitantes de asilo que esperan su audiencia en México enfrentarán dificultades para encontrar un abogado de inmigración con sede en los Estados Unidos que los guíe y los prepare para su audiencia. La política de “Permanecer en México” también impone mayor cargas a los abogados de inmigración con sede en Estados Unidos que desean representar a solicitante de asilo que se ven obligados a permanecer en México. Encontrar un medio de comunicación entre clientes y abogados será difícil a través de las fronteras internacionales.

La política de “Permanecer en México” pone en peligro la seguridad de los solicitantes de asilo mientras permanecen en México. Con base en las condiciones actuales en México, es probable que se expongan a secuestro, asesinato, asalto y otros tipos de daños.  Si bien el gobierno mexicano ha anunciado que brindará protección a los solicitantes de asilo afectados por esta políca, no se han proporcionado detalles adicionales, incluyendo dónde vivirán los solicitantes de asilo o en qué tipo de vivienda.

El 8 de Abril de 2019, un juez federal en San Francisco detuvo la política de “permanecer en México” siguiendo un juicio legal iniciado por solicitantes de asilo y otras organizaciones representadas por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). El juez emitió una resolución cautelar preliminar, sentenciando que los demandantes probablemente demostrarían que la política violaba la ley reglamentaria federal.

La corte de apelaciones del Noveno Circuito restableció la política el 12 de abril de 2019. Esta reincorporación permanecerá en vigor mientras las partes presenten argumentos ante la corte en respuesta al deseo del gobierno de que la política permanezca vigente durante todo el proceso de apelaciones. Aún queda por ver si el gobierno continuará devolviendo a los solicitantes a México.

El proceso de solicitud de asilo en los Estados Unidos ya impone una gran carga a los solicitantes de asilo que buscan refugio en este país. La política de “Permanecer en México” impone obstáculos adicionales que ponen en peligro la seguridad de solicitantes de asilo así como su acceso a un abogado. Esta política establece un estándar más estricto que los solicitantes de asilo deben enfrentar para establecer su temor a regresar. Si esta política finalmente será derribada por los tribunales federales, queda en suspenso.