Juez bloquea permanentemente el cambio de política del DHS en las visas de estudiantes

El 6 de febrero de 2020, una juez federal bloqueó permanentemente un cambio de política del DHS con respecto a las personas que ingresaron a los Estados Unidos con visas de estudiante y que luego dejaron de mantener estado válido.

Antecedentes

A muchos no ciudadanos que ingresan a los Estados Unidos con ciertas visas de no inmigrantes, incluidas las visas de estudiante F, J y M, se les permite permanecer en los Estados Unidos durante el tiempo durante el cual continúan sus estudios en escuelas acreditadas o participan en una capacitación autorizada después del finalización de sus estudios.  Cuando las personas con estas visas son admitidas en los Estados Unidos, generalmente son admitidas no por un período específico de tiempo, sino por la “duración del estado”.  Cuando el DHS emite un I-94 a estas personas, generalmente declaran que se les permite permanecer a través de “D / S”, que significa “duración del estado”.

Los no ciudadanos que acumulan “presencia ilegal” en los Estados Unidos sufren ciertas sanciones cuando salen de los Estados Unidos: se les prohíbe regresar a los Estados Unidos por 3 o 10 años, dependiendo de la duración de su “presencia ilegal” en los Estados Unidos antes de partir.

Durante más de 20 años, el DHS ha mantenido que las personas con visas F, M o J que caen de un estado válido, que dejan de asistir a la escuela o que dejan de recibir capacitación autorizada, no comienzan a acumular presencia ilegal a menos o hasta que un funcionario del gobierno de EE.UU. determina formalmente que han perdido su estado válido.

Cambio de política de DHS en 2018

El DHS anunció un cambio abrupto en esta política en agosto de 2018, al afirmar que, con vigencia inmediata, las personas con visas F, J o M que dejan de ir a la escuela o que dejan de capacitarse de inmediato comienzan a acumular presencia ilegal, sin el requisito de ningún tipo de determinación formal por parte de un funcionario del DHS.

Decisión del tribunal federal

Un número de universidades, organizaciones y no ciudadanos presentaron una demanda federal en Carolina del Norte contra el DHS, afirmando dos cosas principales: (1) que el cambio de política del DHS fue un cambio de “regla” que requería que avisaran por adelantado del cambio propuesto y entregaran el público tiene la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la propuesta, y (2) que el cambio de política es ilegal porque entra en conflicto con las leyes de inmigración establecidas que el Congreso aprobó.

En mayo de 2019, el tribunal emitió un mandato judicial preliminar contra el cambio de política del DHS, mientras que el tribunal consideró los méritos del caso.

El 6 de febrero de 2020, el tribunal emitió una decisión final, acordando con las universidades, organizaciones y no ciudadanos que el cambio de política del DHS es ilegal por las dos razones descritas anteriormente: (1) el cambio de política era una “regla” que requiere la notificación procedimiento de comentarios y comentarios, y (2) el cambio de política entra en conflicto con la ley federal de inmigración. El tribunal bloqueó permanentemente que el DHS implemente el cambio de política contra cualquier persona, en cualquier parte del mundo.

Tendremos que esperar y ver si DHS apela la decisión del tribunal.  Por ahora, la política de DHS está permanentemente bloqueada.

Por ahora, el Tribunal Supremo permite al USCIS utilizar reglas de “carga pública”

En publicaciones anteriores, discutimos la nueva regla propuesta por la Administración de Trump sobre negar el estatus de residente permanente a los solicitantes que se consideran propensos a convertirse en una “carga pública”.

Esa nueva regla entrará en vigencia el 15 de octubre de 2019, pero los tribunales emitieron órdenes que bloqueaban la implementación de la nueva regla mientras se procesaban los casos que la desafiaban.

Pero el 27 de enero de 2020, por un voto de 5-4, el Tribunal Supremo levantó la medida cautelar. Esto significa que el USCIS puede comenzar a usar la nueva regla mientras aún se está impugnando en los tribunales. Hay una excepción: el USCIS no puede implementar la nueva regla para los solicitantes de tarjeta verde en Illinois, debido a un desafío legal continuo en ese estado.

Por ahora, no sabemos exactamente si USCIS comenzará a implementar la nueva regla o cómo. Y es importante recordar que las demandas que desafían la nueva regla todavía están avanzando. La decisión del Tribunal Supremo el 27 de enero de 2020 simplemente establece que USCIS puede usar la nueva regla (excepto en Illinois) mientras las demandas están pendientes.

¿Cómo dictaminará el Tribunal Supremo sobre DACA?

Como notamos anteriormente, entre los ocho casos de inmigración pendientes en el Tribunal Supremo está la cuestión de si el intento de la administración actual de terminar con DACA era legalmente apropiado.  El Tribunal Supremo escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

El caso se enfoca en dos preguntas: (1) ¿Se les permite a los tribunales incluso revisar la decisión del gobierno de terminar con DACA? (2) ¿El gobierno violó la ley en la forma en que terminó con DACA?

¿Los tribunales pueden revisar la decisión de finalizar DACA?

El primer argumento de la administración es que los tribunales pueden no revisar la decisión de terminar con DACA, porque esa decisión fue a discreción del gobierno federal y, por lo tanto, no puede ser cuestionada.

Una debilidad del argumento del gobierno es que la justificación original que la administración proporcionó para poner fin a DACA es que el programa era ilegal, por lo que la administración no tuvo más remedio que terminar el programa ilegal.  La juez Ginsburg señaló el problema: por un lado, el gobierno dice que tenía la discreción de terminar el programa, mientras que por otro lado, el gobierno dice que no tenía discreción porque el programa era ilegal.

¿Intentó el gobierno poner fin a DACA de manera legal?

Ambas partes acuerdan que la administración actual podría poner fin a DACA si decidiera hacerlo de manera legalmente adecuada, proporcionando un razonamiento suficiente detrás de la decisión.

La justificación original del gobierno para terminar con DACA fue un breve memorando que decía que el programa era ilegal, por lo que debe terminarse.  Quienes apoyan el programa DACA argumentan que las razones originales del gobierno no fueron suficientes para justificar la decisión de finalizar el programa.

Más tarde, el gobierno proporcionó una nota adicional que intentó abordar más completamente todos los factores involucrados, incluida la dependencia de aproximadamente 700,000 personas que tienen DACA.  Una pregunta que los jueces deben resolver es, si el programa DACA es legal (a pesar del argumento de la administración actual de que no lo es), ¿es suficiente la justificación de la administración para terminar con DACA?

Esperamos que el Tribunal Supremo emita una decisión en cualquier momento entre ahora y finales de junio de 2020.

Casos de inmigración en la Corte Suprema

La Corte Suprema de EE. UU. tiene ocho casos de inmigración pendientes, y es probable que veamos decisiones sobre la mayoría o la totalidad de ellos para junio de 2020, cuando la Corte Suprema finalice su sesión actual.  Aquí hay un resumen de los ocho casos:

  1. Quizás el caso más esperado involucra el futuro de DACA. La Corte Suprema decidirá si la decisión de la Administración Trump de poner fin a DACA fue legal.  Según el argumento oral, celebrado en noviembre de 2019, es probable que el Tribunal esté profundamente dividido sobre la cuestión.  Si la Corte Suprema decide que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, la siguiente pregunta será exactamente cómo la Administración terminará el programa.  Debido a que el futuro de DACA es muy incierto en este momento, sugerimos que todas las personas que actualmente tienen DACA consideren solicitar la renovación de DACA lo antes posible, antes de que la Corte Suprema emita una decisión.  Nuestra razón para hacer esta sugerencia es que, si el Tribunal dictamina que el presidente Trump terminó legalmente con DACA, entonces ya no habrá ninguna oportunidad de renovar DACA.
  2. En Kansas v. García, el Tribunal decidirá si los estados pueden enjuiciar a las personas indocumentadas que usan datos robados, como los números de la Seguridad Social para obtener trabajo, o si tales enjuiciamientos solo están permitidos por funcionarios federales. El formulario federal I-9, que los solicitantes de empleo deben completar para obtener un empleo, establece que la información que se incluye en el formulario solo se puede utilizar para fines de la ley federal.
  3. Otro caso ante la Corte Suprema se enfoca en si ciertos no ciudadanos pueden apelar ciertas decisiones ante los tribunales federales de apelaciones. El Congreso ha promulgado una ley que específicamente permite a los tribunales federales revisar “cuestiones de derecho”. Pero los tribunales federales de apelación generalmente no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. En los casos ante la Corte Suprema de este término, dos no ciudadanos presentaron mociones tardías para reabrir sus casos de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración negó sus mociones.  La pregunta que debe responder la Corte Suprema es si los tribunales federales de apelaciones pueden revisar las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
  4. En Nasrallah v. Barr, el Tribunal Supremo decidirá si los tribunales federales tienen o no autoridad para revisar ciertas decisiones. Como acabamos de señalar, en general los tribunales federales de apelaciones no tienen el poder de revisar “cuestiones de hecho”. Pero Estados Unidos acordó seguir un documento llamado Convención contra la Tortura, y el gobierno federal tiene leyes que establecen que los funcionarios del gobierno federal no puede enviar personas a ningún país en el que puedan ser torturados. En este caso, la Corte Suprema decidirá si las cortes federales de apelaciones tienen la autoridad de revisar los hallazgos de hechos que resultaron en la denegación de solicitudes de protección bajo la Convención contra la Tortura.
  5. La Constitución contiene el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, que es un desafío para ser detenido por cualquier autoridad gubernamental. En DHS v. Thuraissigiam, un no ciudadano ingresó a los Estados Unidos y solicitó asilo. Un funcionario federal de inmigración concluyó que no tenía una solicitud de asilo válida y ordenó su deportación. Presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, impugnando su detención por funcionarios federales como ilegal. El Congreso aprobó una ley que restringe el poder de los tribunales federales para escuchar casos de hábeas corpus en ciertos asuntos de inmigración, como este. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso es válida o si viola el derecho de la Constitución de presentar una petición de hábeas corpus.
  6. El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito alentar la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras. Una mujer en California fue condenada por ayudar a los no ciudadanos a solicitar beneficios de inmigración que no tenían derecho a recibir. Un tribunal federal de apelaciones concluyó que la ley del Congreso viola la Primera Enmienda porque se aplica de manera demasiado amplia, lo que podría convertir en delito que un abogado aconseje a un cliente que permanezca en los Estados Unidos mientras su caso está pendiente en el Tribunal de Inmigración. La Corte Suprema decidirá si la ley del Congreso viola la Constitución.
  7. Cuando un no ciudadano solicita ciertos beneficios de inmigración en el Tribunal de Inmigración, existe la pregunta de si ciertas condenas penales descalifican a la persona para solicitar el beneficio. Algunas ofensas menores, como conducir sin licencia, generalmente no descalifican a una persona, mientras que las ofensas más serias sí. La mayoría de las condenas penales ocurren en los tribunales estatales, mientras que las listas de delitos descalificadores se basan en la ley federal, que enumera los delitos federales. A veces, no está claro si una condena en virtud de una ley estatal se ajusta a la definición de la ley federal. En este caso, la Corte Suprema decidirá quién lleva la carga de esta pregunta: ¿es responsabilidad del no ciudadano demostrar que la condena estatal no es un delito federal descalificador? ¿O es el trabajo del gobierno federal demostrar que la condena estatal es un delito federal descalificador?
  8. Finalmente, la Corte Suprema decidirá un caso que se centre en una distinción legal entre ser “deportable” y ser “inadmisible”. Un residente permanente (titular de la tarjeta verde) en los Estados Unidos fue condenado por un delito en los Estados Unidos. En el Tribunal de Inmigración, estaba en peligro de perder su estatus de residente permanente como resultado de la condena, por lo que solicitó un cierto beneficio que, de ser aprobado, le permitiría mantener su estado de tarjeta verde. La ley de inmigración indica que su condena penal lo hace “inadmisible”, por lo que no es elegible para solicitar el beneficio. Argumenta, por otro lado, que no está pidiendo ser admitido en los Estados Unidos, ya lo ha admitido, por lo que debería poder solicitar el beneficio. La Corte Suprema decidirá si un residente permanente puede considerarse “inadmisible” cuando no está solicitando admisión a los Estados Unidos.

Se esperan decisiones para fines de junio de 2020.

Acciones en los Tribunales Federales para los Casos de Inmigración

Hay una serie de formas diferentes en las que es posible que necesite una acción judicial federal para resolver su asunto de inmigración.

Tres Ramas del Gobierno

Muchos de nosotros probablemente estamos familiarizados con las tres ramas del gobierno federal, como se describe en la Constitución. Las tres ramas son el Legislativo (Congreso), Ejecutivo (Presidente) y Judicial (tribunales federales).

Si tiene un caso en el Tribunal de Inmigración, puede suponer que el Tribunal de Inmigración es parte del Poder Judicial. Después de todo, la rama judicial se trata de tribunales, ¿verdad?

Pero en realidad, el sistema del Tribunal de Inmigración está enteramente bajo el Poder Ejecutivo del gobierno federal. Si desea apelar una decisión del Tribunal de Inmigración, la apelación va a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), con sede en Falls Church, Virginia.  El BIA, al igual que los Tribunales de Inmigración, es parte del Poder Ejecutivo del gobierno federal.

Traslado del Poder Ejecutivo al Poder Judicial

Si desea apelar una decisión de la BIA, la apelación se denomina “petición de revisión” y la petición se presenta ante el Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. para el distrito en el que tuvo lugar la audiencia del Tribunal de Inmigración. Por ejemplo, si su audiencia en el Tribunal de Inmigración se realizó en Detroit, Michigan, su solicitud de revisión de la decisión de la BIA irá al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE.UU., con sede en Cincinnati, Ohio. El Sexto Circuito tiene jurisdicción sobre los casos que surgen en los estados de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. El Sexto Circuito, y todos los tribunales de apelación de circuitos federales, se encuentran en el Poder Judicial del gobierno federal.

Entonces, como puede ver, si su caso está en el Tribunal de Inmigración, para que los jueces del Poder Judicial lo escuchen, primero debe pasar por dos niveles de proceso en el Poder Ejecutivo.

Por cierto, si desea apelar la decisión de un tribunal de apelaciones de los EE.UU., puede presentar una petición ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Es bastante difícil convencer al Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que acepte escuchar un caso. Nuestra oficina tuvo la suerte de participar en el caso de Esquivel-Quintana v. Sessions, un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con nuestra posición y falló a nuestro favor, por una votación de 8-0.

Otros tipos de acciones en los tribunales federales

En algunas situaciones, el proceso procesal es diferente. Tal vez los funcionarios de inmigración de EE.UU. lo mantienen en la cárcel y cree que los funcionarios federales no tienen la autoridad legal para mantenerlo en la cárcel. Puede presentar una petición en un tribunal de distrito de EE.UU. para tratar de ser liberado de la cárcel. Este tipo de petición se denomina “recurso de habeas corpus“. Usted presenta esta petición en un tribunal de distrito federal, que forma parte del Poder Judicial del gobierno federal.

Quizás haya presentado una solicitud ante los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) para la residencia permanente o para la naturalización. Y, tal vez, el USCIS esté tomando mucho tiempo para tomar una decisión sobre su caso. Puede presentar una petición en un tribunal de distrito de los EE.UU. (Parte de la Rama Judicial del gobierno federal) para pedirle al tribunal que ordene a USCIS tomar una decisión sobre su caso. Este tipo de petición se denomina una “recurso de mandamus”. Si el tribunal federal está de acuerdo con usted, entonces el tribunal ordenará a USCIS que tome una decisión. Tenga en cuenta que el tribunal federal no dictará cuál será la decisión de USCIS. El tribunal federal simplemente ordenaría a USCIS emitir una decisión. Esa decisión podría ser una aprobación de su solicitud, pero también podría ser una denegación.

Obtener una buena asistencia legal

Lo que sea que esté sucediendo con su propio asunto de inmigración, es probablemente la cosa más importante que está sucediendo en su vida en este momento. Es de vital importancia que encuentre un abogado de inmigración en quien confíe y que tenga un conocimiento profundo de los asuntos legales y la capacidad de representarlo de una manera que maximice sus posibilidades de éxito.

Política de “Permanecer en México”: devastadora para solicitantes de asilo

Por ley federal, un inmigrante puede buscar asilo en cualquier puerto de entrada o desde cualquier lugar dentro de los Estados Unidos. A los inmigrantes que buscan asilo se les ha permitido permanecer en los Estados Unidos, en espera de una decisión sobre su caso. Una nueva política de la Administración de Trump amenaza este proceso.

El 24 de Enero de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) empezó a llevar a cabo la política de “Permanecer en México”, conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante, en el puerto de entrada de San Ysidro. Esta política obliga a inmigrantes que buscan asilo en la frontera sur a esperar en México hasta que una audiencia sea agendada ante un Juez de Inmigración.

Hay pocas excepciones a esta política. Menores no acompañados, ciudadanos y nacionales de México, y cualquier persona que teme ser perseguida en México puede permanecer en los Estados Unidos. Sin embargo, la carga está de los solicitantes de asilo de establecer que son “más probables que no” enfrenten persecución por razones protegidas en México si desean permanecer en los Estados Unidos.

Además de imponer un estándar más estricto para los solicitantes de asilo, la política de “Permanecer en México” pone en peligro el acceso de un solicitante de asilo a un abogado. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) han declarado que ellos no pueden proveer acceso a abogados de inmigración durante la evaluación de una solicitud de asilo entre el solicitante de asilo y un oficial de USCIS. Un solicitante de asilo no puede solicitar una apelación o reconsideración de la evaluación por USCIS.

Los solicitantes de asilo que esperan su audiencia en México enfrentarán dificultades para encontrar un abogado de inmigración con sede en los Estados Unidos que los guíe y los prepare para su audiencia. La política de “Permanecer en México” también impone mayor cargas a los abogados de inmigración con sede en Estados Unidos que desean representar a solicitante de asilo que se ven obligados a permanecer en México. Encontrar un medio de comunicación entre clientes y abogados será difícil a través de las fronteras internacionales.

La política de “Permanecer en México” pone en peligro la seguridad de los solicitantes de asilo mientras permanecen en México. Con base en las condiciones actuales en México, es probable que se expongan a secuestro, asesinato, asalto y otros tipos de daños.  Si bien el gobierno mexicano ha anunciado que brindará protección a los solicitantes de asilo afectados por esta políca, no se han proporcionado detalles adicionales, incluyendo dónde vivirán los solicitantes de asilo o en qué tipo de vivienda.

El 8 de Abril de 2019, un juez federal en San Francisco detuvo la política de “permanecer en México” siguiendo un juicio legal iniciado por solicitantes de asilo y otras organizaciones representadas por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). El juez emitió una resolución cautelar preliminar, sentenciando que los demandantes probablemente demostrarían que la política violaba la ley reglamentaria federal.

La corte de apelaciones del Noveno Circuito restableció la política el 12 de abril de 2019. Esta reincorporación permanecerá en vigor mientras las partes presenten argumentos ante la corte en respuesta al deseo del gobierno de que la política permanezca vigente durante todo el proceso de apelaciones. Aún queda por ver si el gobierno continuará devolviendo a los solicitantes a México.

El proceso de solicitud de asilo en los Estados Unidos ya impone una gran carga a los solicitantes de asilo que buscan refugio en este país. La política de “Permanecer en México” impone obstáculos adicionales que ponen en peligro la seguridad de solicitantes de asilo así como su acceso a un abogado. Esta política establece un estándar más estricto que los solicitantes de asilo deben enfrentar para establecer su temor a regresar. Si esta política finalmente será derribada por los tribunales federales, queda en suspenso.

Detención sin audiencia de fianza

Una decisión reciente del Tribunal Supremo de los EE.UU. hace que sea más fácil para el gobierno federal arrestar y detener sin fianza a los no ciudadanos que hayan sido condenados por ciertos delitos.

El estatuto que fue el centro de la decisión del Tribunal Supremo en Nielsen v. Preap es la Sección 236 (c) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 U.S.C. Sección 1226 (c). El estatuto establece que el gobierno federal “tomará en custodia” a un no ciudadano que haya sido condenado por ciertos delitos “cuando … sea liberado”.

Muchos tribunales federales por varias partes del país, incluido el tribunal del distrito federal en Detroit, interpretaron el lenguaje de “cuándo … sea liberado” para indicar que los funcionarios de EE.UU. tenían que arrestar y detener a un no ciudadano cuando él o ella es liberado de la custodia como resultado de la condena penal, o al menos poco tiempo después de su liberación de la custodia penal. Si hubo una brecha significativa en el tiempo entre la liberación del no ciudadano de la custodia criminal y el arresto del gobierno federal del no ciudadano, muchos tribunales federales ordenaron al gobierno federal liberar al no ciudadano, debido a que el gobierno no arrestó ni detuvo al ciudadano “Cuando … sea liberado”.

Pero el Tribunal Supremo de los EE.UU., mediante una decisión de 5 a 4, concluyó que el gobierno federal puede arrestar y detener a un no ciudadano en esta situación en cualquier momento, incluso años o incluso décadas después de la liberación de la custodia penal.

En desacuerdo, el juez Breyer, junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, escribió que el Congreso “no tenía la intención de permitir que el gobierno detuviera a personas años después de su liberación de la prisión y los mantuviera indefinidamente sin una audiencia de fianza”.

Desgraciadamente, la decisión 5-4 del Tribunal Supremo allana el camino para que el gobierno federal detenga a ciertos no ciudadanos sin brindarles la posibilidad de una audiencia de fianza.

Esquivel Quintana: ¡VICTORIA!

El 30 de mayo de 2017, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió el dictamen en el caso Esquivel-Quintana v. Sessions.  El Tribunal revocó por unanimidad la decisión del Sexto Circuito, acordando con nosotros que una condena por tener relaciones sexuales consensuales con una persona de por lo menos 16 años NO es “abuso sexual de un menor” bajo la ley federal de inmigración.

El juez Neil Gorsuch no participó en este caso, porque aún no había sido confirmado como juez cuando el caso fue discutido el 27 de febrero de 2017.

Los otros 8 jueces coincidieron en que la ley de inmigración en cuestión en este caso – la definición de la frase “abuso sexual de un menor ” – no es ambigua con respecto a si el sexo consensual con una persona de 16 años o más es “abuso sexual de un menor de edad.”  Según la decisión unánime del Tribunal, escrita por el Juez Thomas, una condena por tal conducta no es un “aggravated felony.”  En consecuencia, el Tribunal no necesitó abordar las demandas de deferencia a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) bajo Chevron, por una parte, y la doctrina de lenidad, por otra parte, que llevaría a la conclusión que un estatuto ambiguo se lea de la manera más favorable a la persona condenada por el delito.

El Tribunal reafirmó la importancia del enfoque categórico para determinar si una condena es un “aggravated felony” bajo la ley de inmigración. Más importante aún, para nuestro caso, el Tribunal enfatizó la importancia de determinar la definición genérica del crimen en cuestión, como se explicó en Taylor v. United States.

Haga clic aquí para obtener más información sobre Taylor v. United States.

Como se había insistido, el Tribunal examinó las leyes penales de los 50 estados y el Distrito de Columbia para ayudar en el proceso de determinar qué debería ser la definición genérica de “abuso sexual de un menor” en el contexto del sexo consensual entre dos personas que no comparten un puesto de confianza o autoridad (como maestro y estudiante). Y como hemos explicado en nuestros escritos, la mayoría de los estados establecen la edad de consentimiento sexual a los 16 años, lo que significa que el sexo sólo está prohibido cuando el menor tiene menos de 16 años.

El Tribunal declinó decidir si el “abuso sexual de un menor” en virtud de la ley de inmigración requiere una cierta diferencia de edad entre las personas, por ejemplo, 4 años. El Tribunal sostuvo claramente que, para el sexo consensual en el que no existe relación especial de confianza entre las personas, si la persona más joven tiene 16 años o más, entonces la convicción NO es “abuso sexual de un menor”, independientemente de la diferencia de edad entre las personas.

Para Juan Esquivel Quintana, la decisión significa que él NO es un “delincuente agravado” bajo la ley de inmigración. Su condición de residente permanente debe ser restaurada, con carácter retroactivo. Estamos haciendo arreglos para ayudar a Juan a regresar a los Estados Unidos como residente permanente, un estatus que ha tenido desde que tenía 12 años.

Esquivel Quintana: Argumento en el Tribunal Supremo

El 27 de febrero de 2017, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó argumentos orales en Esquivel-Quintana v. Sessions.

He estado representando al peticionario, Juan Esquivel Quintana, desde 2013.

Para una introducción al caso, por favor, consulte nuestra página dedicada al caso.

Para escuchar el audio de la argumentación oral, por favor haga clic aquí.

Usted puede ver la transcripción del argumento aquí.

En el Tribunal Supremo, Jeffrey Fisher argumentó a favor de Juan Esquivel Quintana. Allon Kedem argumentó el caso del Procurador General.

Durante el argumento de Jeffrey Fisher, los jueces estaban intentando resolver la cuestión de Chevron deferencia, y las circunstancias en las que las agencias federales, tales como la Junta de Apelaciones de Inmigración en nuestro caso, se concedan deferencia en su toma de decisiones.

Tal vez los jueces eran conscientes de la clara posibilidad de que el juez Neil Gorsuch será confirmado para llenar la vacante en el Tribunal Supremo después de la muerte de Antonin Scalia. Juez Gorsuch, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, recientemente fue autor de una opinión crítica del uso de Chevron deferencia.

Durante la discusión, parece que algunos de los jueces, en particular jueces Breyer y Kagan, buscando una “tercera vía” entre otorgar deferencia de Chevron, por una parte, y la retención por completo de cualquier deferencia, por el otro. Algunos de los jueces parecían expresar interés en determinar hasta qué punto se debería otorgar deferencia a una agencia federal, en base a la cuestión y cómo se relaciona con la experiencia de la agencia.

Por ejemplo, durante el argumento del Procurador General, el juez Kennedy indicó que la deferencia puede ser apropiada cuando el tema en cuestión está dentro de la experiencia de la agencia, pero no necesariamente cuando la cuestión está fuera de la experiencia de la agencia. El juez Kennedy preguntó: “¿Por qué el INS tiene alguna experiencia en determinar el significado de una ley penal?” Más tarde, como una pregunta de seguimiento, preguntó el juez Kennedy, “¿Por qué es el INS en cualquier posición mejor para hacer que la determinación de la American Bar Association o el Servicio Forestal?”

Los jueces mostraron escépticos acerca de la aplicación de la norma penal de la lenidad en nuestro caso, y expresaron su preocupación por la interacción de la norma penal de la lenidad con Chevron deferencia.

Jeffrey Fisher recordó a los jueces que el Procurador General abandonó el razonamiento que la Junta de Apelaciones de Inmigración había establecido en su decisión y propuso en cambio una definición mucho más drástica y amplia de “abuso sexual de un menor”, basada en las definiciones del Diccionario Jurídico. Como señaló el Sr. Fisher, al revisar las definiciones del diccionario, llega a la conclusión de que la edad de consentimiento para las relaciones sexuales es de 16 años.

Durante el argumento del Procurador General, el juez Kagan presionó a Allon Kedem por el razonamiento detrás de la afirmación del Procurador General de que “el abuso sexual de un menor” existe en todas las convicciones penales de naturaleza sexual que involucran a una persona menor de 18 años, Por ejemplo, fijó la edad de consentimiento en 16 o 17. El juez Kagan obtuvo del Sr. Kedem que la única base del razonamiento de la Procuraduría General es algunas definiciones del Diccionario de la Ley de Black y alguna historia legislativa muy escasa de la época cuando el Congreso agregó la frase “abuso sexual de un menor” a la lista de delitos agravados en el estatuto de inmigración en 1996.

El Sr. Kedem pareció encontrarse con problemas con los jueces incluso en el uso de la definición del diccionario por parte del Procurador General. El juez Kagan señaló que la definición del diccionario implica “actos sexuales ilegales realizados contra un menor por un padre, tutor, pariente o conocido”. El juez Alito preguntó si un extraño se involucra en conductas sexuales (distintas de la violación) con una persona menor de 18 años, si esa conducta se incluiría en la definición de diccionario propuesta por el Solicitante Geheral.

El juez Breyer siguió y preguntó al Sr. Kedem si tal conducta se incluiría en la definición del diccionario. El juez Breyer declaró: “Si alguien se encuentra con alguien en un bar y ni siquiera los conoce y – y consigue que la persona se emborrache y se van a casa y tienen sexo, de acuerdo, eso suena mucho más como abuso sexual de un menor que un – un mayor en la universidad que data y que vive con un – un estudiante de segundo año.” Sin embargo, como dijo el juez Breyer, “no hay conocimiento” en ese ejemplo, por lo que parece que esa conducta no estaría cubierta por la definición propuesta por el Procurador General. El Sr. Kedem no respondió a la pregunta.

El Tribunal Supremo podría decidir evitar la cuestión de Chevron en nuestro caso, como lo ha hecho en casos anteriores en los que haya examinado el significado de un término en la lista de delitos graves en el estatuto de inmigración. O bien, el Tribunal podría dictar una resolución en la que se delinea la medida en que la Junta de Apelaciones de Inmigración se debe otorgar deferencia en este caso.

El Tribunal también podría abordar la cuestión de la lenidad, aunque parece que el Tribunal quizás no podría llegar a esa cuestión en su decisión.

El Tribunal emitirá una decisión dentro de los próximos meses, antes del 30 de junio.

Esquivel-Quintana: vista previa del argumento

A continuación se muestra un artículo que estoy escribiendo, proporcionando una vista previa de la discusión sobre nuestro caso que se llevará a cabo en el Tribunal Supremo el 27 de febrero, 2017. Antes de llegar al artículo, permítanme proporcionar algunos enlaces:

Nuestra página del caso Esquivel-Quintana v. Sessions

Nuestro escrito inicial sobre el fondo al Tribunal Supremo

Escrito del Gobierno de los Estados Unidos sobre el fondo

Nuestra Respuesta sobre el fondo

OK, ahora adelante al artículo:

El lunes 27 de febrero, el Tribunal Supremo considerará si una condena por conducta que es perfectamente legal en más de 40 estados es un “aggravated felony” y motivos para la deportación automática bajo la ley federal de inmigración.

Esquivel-Quintana v. Sessions implica Juan Esquivel Quintana, un ciudadano de México que entró en los Estados Unidos como residente permanente legal a los 12 años. Cuando el Sr. Esquivel Quintana fue de 20 y 21 años de edad, tenía relaciones sexuales consentidas con su novia de 16 años en California. El Sr. Esquivel Quintana fue declarado culpable bajo el Código Penal de California 261.5(c), que penaliza el sexo consensual entre una persona menor de 18 años y una persona que tiene más de 3 años mayor. California es uno de los 7 estados que criminalizan esa conducta. La mayoría de los estados fijaron la edad del consentimiento a la cópula sexual en 16.

La ley federal de inmigración considera una serie de crímenes “aggravated felonies”. Entre la lista de delitos designados se encuentra “el abuso sexual de un menor”. Un extranjero que se considera que ha sido condenado por un aggravated felony está sujeto a deportación y prácticamente no tiene posibilidad de evitar ese resultado.

Mientras que el Sr. Esquivel Quintana mantuvo en California, no fue detenido por funcionarios de inmigración de Estados Unidos, debido a la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza v. Mukasey, una decisión unánime en bancada de 2008 que, antes de la cuestión penal del Sr. Esquivel Quintana, había declarado que una condena en virtud del artículo 261.5(c) de California no es “abuso sexual de un menor” en la ley de inmigración y, por lo tanto, no es ningún “aggravated felony” bajo la ley de inmigración estadounidense.

Después de que el Sr. Esquivel Quintana se trasladó a Michigan para estar cerca de su familia, fue arrestado y acusado como “aggravated felon” por haber sido condenado por un delito que equivale a “abuso sexual de un menor”. Ex Sexto Circuito, que tiene jurisdicción sobre el estado de Michigan pregunta, no tenía ningún fallo sobre la cuestión, y la jueza de inmigración en Detroit rechazaron la afirmación del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza debe ser persuasivo. En lugar de ello, la jueza llegó a la conclusión de que una decisión de 1999 de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), Materia de Rodríguez-Rodríguez, la ató para ordenar que esa convicción de California del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor.”

El BIA llegó a la conclusión de que la condena del Sr. Esquivel Quintana era “el abuso sexual de un menor”, y determinó que, en un caso que involucra a una persona de 16 años o 17, tiene que haber una diferencia de edad significativa entre las personas que tienen relaciones sexuales consentidas con el fin de la condena equivale a “abuso sexual de un menor”. La Junta se negó a indicar una diferencia de edad específica, pero sostuvo que en este caso, tres años era suficiente.

La Junta se negó específicamente para definir la frase “abuso sexual de un menor de edad”, y rechazó el argumento del Sr. Esquivel Quintana que la decisión del Tribunal Supremo de 1990 en Taylor v. United States requiere la Junta de reconocer una definición uniforme genérica de esa frase que considera la ley federal y las leyes de los 50 estados y que es consistente con una definición de consenso del crimen.

El Sexto Circuito, en una decisión 2-1, confirmó la decisión de la BIA. La mayoría llegó a la conclusión de que Taylor v. United States no se aplica al caso del Sr. Esquivel Quintana, porque Taylor se refería a un estatuto de sentencia penal no relacionado con la ley federal de inmigración. El Sexto Circuito aplazó la decisión de la Junta, citando el caso famoso del Tribunal Supremo de 1984 llamado Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council.

El juez Jeffrey Sutton, en disidencia, habría fallado a favor del Sr. Esquivel Quintana. El juez Sutton concluyó que la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua, tiene aplicaciones al derecho penal ya la ley de inmigración, y por lo tanto es un estatuto criminal / civil “híbrido”. Como resultado, la regla penal de la lenidad dicta que los estatutos criminales ambiguos deben interpretarse a favor de los acusados. El juez Sutton razonó además que los estatutos no son “camaleones”, y deben significar lo mismo en contextos criminales y civiles. La frase ambigua “abuso sexual de un menor” debe interpretarse a favor del señor Esquivel Quintana, con el resultado de que su condena no es “abuso sexual de un menor”.

Antes de que el Tribunal Supremo, el Sr. Esquivel Quintana sostiene que la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. United States exige a los jueces para determinar una definición uniforme genérica del delito en cuestión, y que tal definición se basa en una visión de consenso de cómo el crimen se define bajo estatutos criminales federales y estatales.

En Taylor y en casos posteriores que soliciten Taylor a la inmigración, el Tribunal Supremo ha aplicado el enfoque categórico, en el que el Tribunal se ve no a los hechos que dieron lugar a la condena penal, sino más bien a los elementos del estatuto del estado de convicción, para determinar si los actos menos culpables necesarios para obtener una condena en virtud de la ley estatal caen dentro del crimen en el estatuto de inmigración.

Según el Sr. Esquivel Quintana, la conducta penalizada por la ley de California es legal en más de 40 estados, así como la ley federal, lo que lleva a la conclusión de que, cualquiera que sea el “abuso sexual de un menor”, la definición no se extiende a sexo consensual entre una persona de 21 años y una persona que es casi 18.

El Sr. Esquivel Quintana insta al Tribunal Supremo de rechazar la solicitud del gobierno para la deferencia Chevron al enfoque de la BIA al caso, y señala que el Tribunal Supremo nunca ha concedido la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA de un delito genérico. Chevron sólo entra en juego si la frase “abuso sexual de un menor” es ambigua. El Sr. Quintana Esquivel afirma que el análisis de Taylor resuelve el asunto, a la luz del hecho de que una gran mayoría de los estados, y la ley federal, juzgue la conducta incriminada por la ley de California para ser legal.

Cualquier ambigüedad sobre la cuestión debe ser resuelta por cualquiera de dos versiones distintas de la Regla de la Lenidad: El Tribunal Supremo ha sostenido en varios casos que cualquier ambigüedad en las leyes de deportación debe interpretarse a favor del no ciudadano.

Y en el derecho penal, la Regla de Lenidad también dicta que las ambigüedades deben ser resueltas para el acusado. La frase “abuso sexual de un menor” es un estatuto híbrido, tanto con solicitudes migratorias como criminales, y como el juez Sutton explicó en su disconformidad en la decisión del Sexto Circuito, el estatuto debe tener un significado uniforme tanto en contextos criminales como civiles.

El gobierno sostiene que la interpretación del Sr. Esquivel Quintana del enfoque categórico es equivocada. Según el gobierno, el primer paso del enfoque categórico es interpretar la disposición federal: aquí, la frase “abuso sexual de un menor”. El segundo paso es ver si la condena bajo la ley estatal – California 261.5(c) – cae dentro de la disposición federal.

Aunque ni el BIA ni el gobierno en los argumentos antes del Sexto Circuito definieron la frase “abuso sexual de un menor”, el gobierno afirma ante el Tribunal Supremo que la frase abarca “todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años” En definiciones de diccionario y una “comprensión cotidiana” de la frase. El gobierno declara que no es útil analizar la ley federal y las leyes de los 50 estados, porque la frase “abuso sexual de un menor” no fue definida en la ley común y no tiene un significado establecido en la ley estatal. El gobierno también sostiene que una encuesta de las leyes de los 50 estados sería impráctica y onerosa para los tribunales de aplicar.

Si hay alguna falta de claridad sobre el significado de “abuso sexual de un menor” en el estatuto de inmigración, el gobierno pide al Tribunal que otorgue la deferencia Chevron a la interpretación de la BIA del estatuto. Según el primer paso del enfoque categórico, según el Gobierno, la Junta debe respetar su interpretación.

Después de haber determinado que el “abuso sexual de un menor” abarca todos los crímenes sexuales cometidos contra los menores de 18 años, el gobierno concluye que una condena bajo la ley de California encaja dentro de esa interpretación de la ley federal.

En respuesta, el Sr. Esquivel Quintana critica al gobierno por depender de las definiciones improvisado de un diccionario para interpretar la ley “abuso sexual de un menor”, en lugar de confiar en las leyes de los 50 estados, así como un estatuto federal separado – 18 USC 2243 – titulado “abuso sexual de un menor o pupilo”, que penaliza el contacto sexual con una persona menor de 16 años.

El Tribunal tendrá que decidir si, y en qué medida, los tribunales deben seguir los procedimientos del Tribunal Supremo que establecieron en Taylor v. Estados Unidos en los casos teniendo en cuenta las alegaciones de “abuso sexual de un menor” y otros delitos catalogados como “aggravated felonies” en los estatutos de inmigración.  El Tribunal también tendrá que decidir si invoca deferencia Chevron, o a no mencionar Chevron, ya que se ha negado a hacer en otros casos de inmigración revisando los fallos del BIA sobre delitos genéricos.

El Tribunal podría aplicar la Regla de la Lenidad a la ley híbrida criminal / civil en cuestión, como el Juez Sutton instó a disentir en la decisión del Sexto Circuito.

Una decisión sobre el caso probablemente será emitida antes de junio.

Michael Carlin representó el Sr. Esquivel Quintana en este caso ante la Junta de Apelaciones de Inmigración y el Tribunal  de Apelaciones del Sexto Circuito. Antes del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el Sr. Carlin es co-asesor de Jeffrey Fisher, quien estará discutiendo el caso.